结论概述：在“男子酒后坠亡”事件中，法院认定死者及家属承担90%责任，足浴店及6名同饮者共担10%责任。这一判决综合考虑了各方过错程度、因果关系等因素，体现了法律对责任划分的严谨性。以下是对该事件的详细法律分析：
一、死者及家属的责任
死者自身责任：
- 死者陆某作为完全民事行为能力人，应当充分预见醉酒后攀爬窗户的高度危险性。然而，他因过量饮酒而失去理智，未尽到自身安全的注意义务，在明知醉酒状态下仍然攀爬窗户，导致发生意外坠亡。因此，陆某自身具有重大过错，应承担主要责任。
家属责任：
- 陆某的妻子明知其丈夫已饮酒，没有有效劝阻其回家，反而在婚宴结束后又放任其丈夫到烧烤店继续喝酒，也存在一定过错。家属的这种放任行为，间接导致了陆某醉酒程度的加深，从而增加了意外发生的风险。因此，家属也应承担一定的责任。
二、足浴店的责任
- 安全保障义务：足浴店作为公共场所，有义务确保顾客的安全。根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
- 具体过错：在本案中，足浴店按摩室里面的窗户没有采取限开距离等相应安全措施，导致陆某在醉酒状态下能够攀爬窗户并坠亡。足浴店未尽到安全保障义务，对事故的发生具有一定的过错，因此应承担相应的赔偿责任。
三、共同饮酒者的责任
一般责任：
- 共同饮酒者之间应当相互尊重、相互照顾，不得强迫劝酒。在明知对方不胜酒力或已醉酒的情况下，应尽到合理的照顾义务，如劝阻过量饮酒、协助送医等。
具体责任划分：
- 在本案中，罗某、仲某、李某三人不仅参与了共同喝酒，还与陆某一起足疗，对陆某的醉酒行为应履行提醒劝阻、帮扶、护送乃至必要的救助义务的时间更加持久。因此，他们三人承担的责任比例应比仅参与共同饮酒的文某、付某、刘某多一点。
- 法院根据各方过错程度，判决罗某、仲某、李某各承担1%的责任，文某、付某、刘某各承担约0.67%（2%除以3）的责任。这一判决体现了法律对共同饮酒者责任划分的细致性和公平性。
四、法律后果与赔偿标准
法律后果：
- 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，侵权行为造成他人死亡的，侵权人应承担侵权责任，包括丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金等。
赔偿标准：
- 具体赔偿标准会根据受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准、城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入等因素进行计算。在本案中，法院根据查明的事实和各方责任比例，判决足浴店及6名同饮者共赔偿14万余元。
- 计算公式示例（以死亡赔偿金为例）：假设受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入为X元，陆某年龄为Y岁，则死亡赔偿金大致为：\(X \times [20-(Y-60)]\)（若Y<60则按20年计算，此处仅为示例公式，实际计算需考虑更多因素）。在本案中，法院已根据具体情况进行了详细计算。
五、对公众的启示
- 饮酒适量：饮酒应适量，切勿过度饮酒，以免给自己和他人带来不必要的伤害和损失。
- 共同饮酒者的责任：共同饮酒者之间应相互照顾、提醒，避免强迫劝酒或放任醉酒者独自行动。
- 公共场所的安全保障：公共场所的管理人应尽到安全保障义务，确保顾客的安全。如发现安全隐患，应及时采取措施予以消除。
综上所述，该事件中的责任划分体现了法律对各方过错程度的综合考量。在面对类似情况时，各方应保持冷静、积极收集证据，并寻求专业法律帮助以维护自身合法权益。如有任何疑问或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问。