“利用职权”和“利用职务便利”在法律上既有联系又有区别，具体分析如下：
一、联系
- 权力运用：两者都涉及权力的运用。无论是“利用职权”还是“利用职务便利”，都离不开行为人手中所掌握的权力或职位所带来的影响力。
- 不正当行为可能性：当行为人出于私利或不当目的而运用这些权力时，都可能构成违法违纪行为。
二、区别
侧重点不同
- 利用职权：更侧重于行为人直接运用其手中的权力来实施某种行为。职权是组织或机构赋予个人以完成特定任务或职责的权力，它通常伴随着一定的决策权、执行权和监督权。例如，一名政府官员利用其审批项目的职权，故意拖延审批流程，迫使企业支付额外费用以加快审批速度，即属于“利用职权”进行不当行为。
- 利用职务便利：更强调行为人利用其在职务上所形成的特殊条件或机会来谋取利益。这种便利可能包括直接处理或决定某事项的权力、接触敏感信息的机会、影响他人决策的能力等。例如，某公司采购经理利用其负责采购的职务之便，收受供应商的回扣，为供应商提供不公平的竞争优势，即属于“利用职务便利”谋取私利。
范围不同
- 利用职权：更具体地指向了行为人手中的实际权力，范围相对较窄。
- 利用职务便利：范围相对较广，可以包括各种与职务相关的便利条件，不仅限于直接的职权，还可能包括与职务相关的环境、信息、资源等。
法律后果可能不同
- 虽然两者都可能导致违法违纪行为，但具体的法律后果可能因行为性质、情节严重程度等因素而有所不同。例如，在某些情况下，“利用职务便利”可能构成贪污罪或受贿罪，而“利用职权”则可能构成滥用职权罪或玩忽职守罪。以贪污罪和滥用职权罪为例，贪污罪主要关注的是行为人是否利用职务便利非法占有公共财物，而滥用职权罪则更侧重于行为人是否滥用职权，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失。
三、司法实践中的判断要点
在司法实践中，要准确区分两者，需综合考虑以下因素：
- 行为人的身份和职责：明确行为人所担任的具体职务以及在该职务中所拥有的权力和承担的职责。如果行为与其职务权力和职责密切相关，则更有可能属于利用职务便利；反之，若仅是基于一般工作关系和工作流程产生的便利，则倾向于利用职权（但此处更准确的表述应为“倾向于不属于利用职务便利，而可能更侧重于职权本身的直接运用”）。不过，在多数情况下，利用职权也往往与职务相关，只是侧重点在于权力的直接运用。
- 行为的性质和目的：分析行为的性质是否涉及对重要资源的非法侵占、处置或对公共事务的不当干预，以及行为的目的是否具有明显的私利性。如果是为了谋取个人私利，且手段涉及对职务权力的滥用或职务便利的利用，那么很可能是两者之一或两者兼有；若行为主要是为了完成工作任务或在工作过程中顺便获取一些小利益，且未涉及重要权力的运用或职务便利的滥用，则可能不构成违法违纪行为。
- 造成的后果和影响：考察行为所造成的实际后果和对单位、社会的影响程度。如果行为导致了严重的经济损失、社会秩序混乱或公共利益的严重损害，且这种后果与行为人的职务行为或职权运用密切相关，那么应认定为利用职务便利或利用职权；若后果相对轻微，仅在局部范围内产生影响，且与职务权力或职务便利关系不大，则可能不构成严重的违法违纪行为。
总结来说，“利用职权”和“利用职务便利”在法律上既有联系又有区别。它们都涉及权力的运用和不正当行为的可能性，但在侧重点、范围和法律后果等方面存在差异。在司法实践中，需要综合考虑行为人的身份和职责、行为的性质和目的以及造成的后果和影响等因素来准确区分两者。如果您有具体的法律问题或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。