当不同违法行为违反同一条法律的不同款项时，在法律适用上需根据具体情形分别处理，核心原则是“分别定性、合并考量、综合裁量”。以下分情况具体说明：

1. 若不同违法行为独立构成不同违法类型，但违反同一条法律的不同款项

此时需分别定性为不同违法行为，分别适用对应的法律条款进行处罚，但若法律明确规定可合并处罚或存在牵连关系，则可能合并处理。

• 示例：
  
  • 行为人同时实施了“未取得许可证擅自经营”（违反《行政处罚法》某条第1款）和“经营过程中虚假宣传”（违反同一条第3款），若两行为无牵连关系，则应分别依据第1款和第3款处罚；
    
  • 若两行为存在手段与目的的牵连（如虚假宣传是为了非法经营），则可能按“从一重处”或合并处罚（需结合具体法律条文是否允许合并）。
    
• 法律依据：
  《行政处罚法》第29条（对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。同一个违法行为违反多个法律规范应当给予罚款处罚的，按照罚款数额高的规定处罚）虽未直接规定“同一条不同款”的情形，但其逻辑可延伸至：若不同款项对应不同违法构成，则需分别评价。

2. 若不同违法行为属于同一违法类型，但违反同一条法律的不同款项（条款细化情形）

此时通常按同一违法行为处理，但需根据不同款项的细化规定综合裁量处罚幅度。

• 示例：
  
  • 行为人“未按规定申报环境数据”（违反《环境保护法》某条第1款）且“申报数据严重失实”（同一条第2款），若两行为均指向“未依法履行环境申报义务”这一核心违法类型，则可能合并为“未依法申报且数据失实”，依据第1款和第2款的组合情节（如主观恶意、危害后果）确定处罚幅度（如从重处罚）。
    
• 法律依据：
  《行政处罚法》第34条（行政机关依照法律、法规、规章的规定，可以在其法定权限内书面委托符合本法第二十一条规定条件的组织实施行政处罚。行政机关不得委托其他组织或者个人实施行政处罚）虽未直接涉及，但实践中需结合具体法律的“条款细化”逻辑，避免重复评价。

3. 若法律明确规定“同一条不同款”的适用规则

部分法律会直接规定同一条不同款项的适用方式（如“择一适用”“累计处罚”等），此时需优先遵循法律特别规定。

• 示例：
  
  • 《治安管理处罚法》某条规定“殴打他人”（第1款）和“结伙殴打他人”（第2款），若行为人既实施了普通殴打，又符合“结伙”情形，则直接适用第2款（从重处罚），无需同时适用第1款；
    
  • 《税收征收管理法》某条规定“未按规定申报”（第1款）和“申报不实”（第2款），若行为人同时违反，可能按“申报违法”的累计情节处罚（如加收滞纳金或罚款）。
    
• 法律依据：
  具体法律的条款设计逻辑（如“特别条款优于一般条款”原则）。

总结建议

1. 先区分违法类型：判断不同行为是否独立构成不同违法，或属于同一违法的细化情形；
   
2. 查法律特别规定：若同一条法律对不同款项有明确适用规则（如“择一”“累计”），优先遵循；
   
3. 综合裁量情节：无特别规定时，根据主观恶意、危害后果等，合并考量处罚幅度。
   

若您有具体案件或法律条文需分析，可直接向我咨询，我会结合细节进一步解答。