抽象行政行为因其特有的性质及法律制度的考量，目前被排除在行政诉讼的受案范围之外，一般情况下不可直接提起行政诉讼。以下是对这一结论的详细分析：
一、抽象行政行为的特性与不可诉原因
不特定性与普遍影响：
- 抽象行政行为针对的是不特定的对象，具有普遍的约束力。这一特性使得法院难以像处理具体行政行为那样进行有针对性的审理和裁判。例如，一个行政法规可能适用于全国范围内的某一类行为或对象，其影响范围广泛且不确定，若允许对抽象行政行为直接提起诉讼，将可能导致大量诉讼涌入法院，影响司法效率。
- 同时，由于其影响范围广泛，允许对抽象行政行为直接提起诉讼可能会引发滥诉问题，增加法院的案件压力。
反复适用性与长期效应：
- 抽象行政行为在行政活动中可以被反复适用，其产生的影响是宏观和长远的。这一特点使得法院在审理时难以直接衡量和确定其对特定个体的损害程度。例如，一个规章可能长期作为行政管理的依据，其影响可能涉及多个行政行为和多个相对人。
- 如果允许对每一个抽象行政行为都提起诉讼，将可能导致大量的重复诉讼，不利于司法资源的合理配置。
政策性与专业性：
- 很多抽象行政行为涉及政府的重大决策和政策导向，具有较强的政治性和政策性。这些行为需要综合考虑经济、社会、文化等多方面的影响，其制定过程往往涉及多个部门和专家的参与。
- 法院作为司法机关，其主要职责是审理具体的法律争议，对于政策性和专业性较强的抽象行政行为可能缺乏足够的判断能力和专业知识来进行有效的审查。
二、法律制度层面的考量
现有救济途径：
- 虽然《中华人民共和国行政诉讼法》将抽象行政行为排除在受案范围之外，但并非没有监督和纠错机制。例如，《中华人民共和国立法法》《规章制定程序条例》以及各级人大和政府对规范性文件的备案审查制度等，为抽象行政行为的合法性审查提供了渠道。
- 公民、法人或其他组织可以通过向上级行政机关反映、申请行政复议（在复议机关对具体行政行为进行审查时，若认为该行为所依据的规范性文件不合法，可以一并提出审查申请）等方式来维护自己的权益。
避免司法权过度干预行政权：
- 我国实行人民代表大会制度，行政机关和司法机关各自有其职责范围。允许抽象行政行为可诉可能会使司法权过度介入行政机关的政策制定和行政管理领域，影响行政效率和行政机关的主动性、创造性。
层级监督与备案制度的有效性：
- 我国已经建立了一套较为完善的层级监督和备案制度，上级行政机关有权对下级行政机关制定的规范性文件进行审查和撤销。这一机制能够高效、便捷地纠正违法或不当的抽象行政行为。
三、例外情形：“一并审查”制度
尽管抽象行政行为一般不可直接诉讼，但存在一项重要例外，即“一并审查”制度。当公民、法人或其他组织认为行政机关作出的具体行政行为所依据的某个规范性文件（不含规章）不合法时，他们可以在对具体行政行为提起诉讼的同时，要求法院对这个规范性文件进行一并审查。这一制度为相对人提供了一定的救济途径，以保障其合法权益不受违法规范性文件的侵害。
总结与建议：抽象行政行为因其不特定性、反复适用性、政策性与专业性等特性以及法律制度层面的考量而被排除在行政诉讼的受案范围之外。然而，通过层级监督、备案制度以及“一并审查”制度等救济途径，仍然可以确保抽象行政行为的合法性和合理性得到有效监督。若在实际操作中遇到相关问题，可以直接向我咨询，我会结合具体情况为你提供专业的法律建议。