“清楚而有说服力”的证明标准主要规定在我国的民事诉讼、刑事诉讼和行政诉讼相关法律及司法解释中，不同诉讼类型下的具体要求存在差异。以下分诉讼类型详细说明：

1. 民事诉讼中的证明标准

根据《民事诉讼法》及相关司法解释，民事诉讼采用“高度可能性”标准（又称“优势证据规则”）。具体规定如下：

• 法律依据：
  
  • 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第108条明确：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”
    
  • 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
• 核心要求：
  证明需达到“高度盖然性”，即证据的证明力需明显优于对方证据，使法官形成内心确信。例如，在合同纠纷中，原告需证明合同成立、对方违约等事实的证据需比被告的反驳证据更具说服力。

2. 刑事诉讼中的证明标准

刑事诉讼因涉及人身自由和生命权，采用最严格的“排除合理怀疑”标准。具体规定如下：

• 法律依据：
  
  • 《刑事诉讼法》第55条：“证据确实、充分，应当符合以下条件：（一）定罪量刑的事实都有证据证明；（二）据以定案的证据均经法定程序查证属实；（三）综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。”
    
  • 最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》第5条进一步强调：“办理死刑案件，对被告人犯罪事实的认定，必须达到证据确实、充分。证据确实、充分是指：（一）定罪量刑的事实都有证据证明；（二）每一个定案的证据均已经法定程序查证属实；（三）证据与证据之间、证据与案件事实之间不存在矛盾或者矛盾得以合理排除；（四）共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清；（五）根据证据认定案件事实的过程符合逻辑和经验，结论具有唯一性。”
• 核心要求：
  证明需达到“唯一性”，即证据必须形成完整链条，排除其他可能性。例如，在故意杀人案中，需通过物证、证人证言、鉴定意见等证据排除他人作案、自伤等合理怀疑。

3. 行政诉讼中的证明标准

行政诉讼因涉及行政行为的合法性审查，采用“明显优势证据”标准，介于民事和刑事标准之间。具体规定如下：

• 法律依据：
  
  • 《行政诉讼法》未直接规定证明标准，但《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第68条明确：“下列事实法庭可以直接认定：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）按照法律规定推定的事实；（四）已经依法证明的事实；（五）根据日常生活经验法则推定的事实。”
    
  • 实践中，行政诉讼的证明标准通常要求行政机关提供的证据需达到“明显优势”，即证明行政行为合法性的证据需比原告反驳证据更具说服力。
• 核心要求：
  行政机关需证明其行政行为（如行政处罚、行政许可）的合法性，证据需达到“明显优势”。例如，在环保处罚案件中，环保部门需证明企业存在超标排放行为，且处罚程序合法。

总结与建议

不同诉讼类型下的证明标准差异显著，民事诉讼要求“高度可能性”，刑事诉讼要求“排除合理怀疑”，行政诉讼要求“明显优势证据”。若您涉及具体案件，需根据诉讼类型准备证据，并注意证据的合法性、关联性和证明力。如有进一步疑问，可直接向我咨询，我将结合您的案件细节提供针对性分析。