领导口头修改材料，在法律上能否认定为领导修改，需分情况讨论：

1. 若口头修改内容被后续书面确认：

   • 在这种情况下，领导的口头修改意图通过书面形式得到了固定和确认。根据一般的法律原则和实务操作，书面材料因其具有更强的证明力和稳定性，通常被视为双方真实意思表示的直接证据。因此，若口头修改内容被后续以书面形式（如补充协议、修改稿等）明确记录并确认，那么该口头修改在法律上可以被认定为领导修改。

2. 若口头修改内容未被书面确认，但存在其他证据佐证：

   • 若口头修改虽未形成书面文件，但存在其他证据（如录音、录像、电子邮件、即时通讯记录等）能够证明领导确实提出了修改意见，并且这些修改意见被实际采纳或执行，那么在证据充分的情况下，该口头修改同样有可能在法律上被认定为领导修改。不过，这种情况下证据的收集和证明力评估会相对复杂，需要具体分析。

3. 若口头修改内容既未被书面确认，也无其他证据佐证：

   • 在缺乏书面确认和其他证据支持的情况下，仅凭口头陈述很难在法律上确立领导修改的事实。因为口头陈述具有易变性和不确定性，难以作为确定双方权利义务的可靠依据。因此，若口头修改内容既未被书面确认，也无其他证据佐证，那么该口头修改在法律上通常难以被认定为领导修改。

法律建议：

• 对于涉及重要权益的修改，建议尽量采用书面形式进行确认，以避免因证据不足而引发的法律纠纷。
• 若因特殊情况只能采用口头形式进行修改，建议及时通过录音、录像、电子邮件等方式留下证据，以便在必要时证明修改事实。
• 在处理政府信息公开等行政事务时，更应注重程序的规范性和证据的完整性，以确保自身权益得到有效保障。

可能法律后果：

• 若因口头修改内容未得到法律认可而导致权益受损，受损方可能难以通过法律途径寻求救济。
• 相反，若能够提供充分证据证明口头修改事实，则有可能在法律上获得相应支持，维护自身合法权益。

如有任何关于司法行政或政府信息公开方面的法律问题，欢迎直接向我咨询。