结论前置：原告起诉租赁合同中押金一项未提供，是否违法需视具体情况而定，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：

1. 从合同约定角度：

   • 如果租赁合同中明确约定了押金的相关条款，包括押金的金额、支付方式、退还条件等，而原告作为合同的一方，未按照合同约定提供押金，那么原告的行为可能构成违约。在此情况下，被告（通常是房东或出租方）有权依据合同约定要求原告承担违约责任，包括但不限于要求原告支付押金、赔偿因违约造成的损失等。
   • 反之，如果合同中并未明确约定押金条款，或者约定不明确，那么原告未提供押金可能并不构成违约。此时，被告不能仅凭原告未提供押金就主张其违法或要求其承担违约责任。

2. 从法律规定角度：

   • 在我国法律体系中，并没有强制要求租赁合同必须约定押金条款。押金条款属于双方自愿约定的范畴，法律并未对其作出强制性规定。因此，从法律层面来看，原告未提供押金并不直接构成违法。
   • 但是，如果因为原告未提供押金而导致合同无法履行或给被告造成损失，被告可以依据《民法典》中关于合同违约和损害赔偿的规定，要求原告承担相应的法律责任。这包括要求原告支付因违约造成的直接损失和间接损失等。

3. 从实际操作角度：

   • 在实际操作中，押金通常作为租赁合同的一种保障措施，用于确保承租人（原告）在租赁期间遵守合同约定，不损害出租人（被告）的财产权益。如果原告未提供押金，出租人可能会要求承租人提供其他形式的担保或增加租金等条件来降低风险。
   • 如果双方因为押金问题产生纠纷，建议首先通过协商解决。如果协商不成，可以依据合同约定或相关法律规定，通过诉讼或仲裁等法律途径解决争议。

法律建议：

• 对于原告而言，如果合同中明确约定了押金条款，应按照合同约定履行义务，避免因未提供押金而构成违约。如果确实无法提供押金，可以与出租人协商寻求其他解决方案。
• 对于被告而言，如果原告未提供押金且合同中有明确约定，可以依据合同约定要求原告承担违约责任。如果合同中未约定或约定不明确，可以与原告协商或寻求法律途径解决争议。

可能法律后果：

• 如果原告未提供押金且构成违约，可能需要承担支付押金、赔偿损失等法律责任。
• 如果双方因为押金问题产生纠纷且无法协商解决，可能会面临诉讼或仲裁等法律程序，增加解决争议的成本和时间。

如有更多关于租赁合同纠纷的法律问题，可以直接向我咨询。