追偿权纠纷是否受原合同约束，需分情况讨论，核心在于追偿权的产生依据与原合同的关系。以下从不同角度展开分析：

1. 法定追偿权：通常不受原合同约束

法定追偿权直接源于法律明确规定，其成立与行使不依赖原合同条款，而是基于特定法律关系中的责任分担机制。例如：

• 保证人追偿权：根据《民法典》第700条，保证人承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内向债务人追偿。此时追偿权的依据是法律直接规定，而非保证合同中的约定（即使合同未约定追偿权，保证人仍可依法行使）。原保证合同可能约定保证范围、方式等，但这些条款仅影响保证责任的承担，不影响追偿权的独立性。
• 保险代位求偿权：根据《保险法》第60条，保险人赔付被保险人后，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者的请求权。此权利基于保险法规定，与原保险合同中关于赔偿范围、免责条款等约定无关，仅需证明保险事故由第三者造成且赔偿金额已确定。

典型场景：甲为乙的债务向丙提供保证，后甲代乙偿还债务。甲向乙追偿时，无需依据保证合同中的追偿条款（即使合同未约定），直接适用《民法典》第700条即可。

2. 约定追偿权：可能受原合同部分约束

若追偿权源于原合同中的明确约定（如合同双方约定一方代为履行后有权向另一方追偿），则追偿权的范围、条件等可能受原合同条款限制。但需注意：

• 合同效力影响：若原合同因无效、被撤销或解除，约定追偿权可能随之失效（除非法律另有规定或双方另行约定）。
• 条款独立性：若原合同部分条款无效（如违约金过高），但追偿权条款本身合法有效，则该条款仍可独立适用。

典型场景：A公司与B公司签订合作协议，约定A公司先行垫付项目费用后，有权按实际支出向B公司追偿。若合作协议因B公司违约被解除，但追偿权条款未被认定无效，A公司仍可依据该条款向B公司追偿。

3. 混合追偿权：需区分法律与合同依据

实践中，追偿权可能同时包含法定与约定因素。例如：

• 建设工程领域：总承包人经发包人同意将部分工程分包给分包人，分包人因质量问题导致发包人索赔，总承包人赔偿后向分包人追偿。此时追偿权既可能基于《民法典》第807条（建设工程合同相关规定），也可能基于总承包合同与分包合同中的责任划分条款。
• 共同侵权场景：数人共同侵权造成他人损害，其中一人承担全部赔偿责任后，向其他责任人追偿。此时追偿权基于《民法典》第1172条（共同侵权责任），但若侵权人之间存在内部协议（如约定责任比例），则追偿范围可能受协议约束。

法律建议：

1. 明确追偿权依据：行使追偿权前，需梳理其是法定还是约定产生，或两者兼有。法定追偿权直接适用法律，约定追偿权需审查原合同效力及条款。
2. 保留关键证据：包括代为履行义务的证据（如付款凭证、维修记录）、追偿依据（如法律条文、合同条款）、原合同履行情况（如是否违约）等。
3. 注意诉讼时效：法定追偿权适用普通诉讼时效（3年），自知道或应当知道权利受损之日起计算；约定追偿权需审查合同是否约定时效，未约定则适用法定时效。

总结：追偿权纠纷是否受原合同约束，需结合追偿权的产生依据判断。法定追偿权通常独立于原合同，约定追偿权可能受合同条款限制，混合追偿权则需区分法律与合同依据。如有具体案件，可进一步向我咨询细节。