公证的条例和约定的条例在同一合同中，其效果并不完全一样。以下从几个角度详细分析：
法律效力层面：
- 公证条例：经过公证的合同条款，具有更强的证明力。在诉讼或仲裁中，公证文书通常被视为直接证据，无需其他证据佐证即可直接采信，除非有相反证据足以推翻。这大大增强了合同条款的权威性和执行力。
- 约定条例：合同双方自行约定的条款，虽然也是合同的重要组成部分，但在证明力上相对较弱。在发生争议时，需要双方举证证明约定内容的真实性和合法性，可能涉及更多的举证责任和诉讼成本。
执行与强制力层面：
- 公证条例：对于某些特定类型的合同（如涉及财产转移的合同），经过公证后，可能直接具备强制执行效力。这意味着，如果一方不履行合同义务，另一方可以直接向法院申请强制执行，无需经过诉讼程序。
- 约定条例：自行约定的合同条款，即使一方违约，另一方通常需要先通过诉讼或仲裁程序确认违约事实和赔偿责任，然后才能申请强制执行。这一过程可能更加复杂和耗时。
合同变更与解除层面：
- 公证条例：经过公证的合同，其变更或解除通常也需要经过公证程序，以确保变更或解除的合法性和有效性。这增加了合同变更或解除的复杂性和成本。
- 约定条例：自行约定的合同条款，双方可以协商一致进行变更或解除，相对更加灵活和简便。但同样需要注意，变更或解除的内容也需要符合法律法规的规定，否则可能无效。
实际应用建议：
- 如果合同条款涉及重要权益、财产转移或需要更强证明力的情况，建议考虑对相关条款进行公证，以增强其法律效力和执行力度。
- 对于一般性的合同条款，双方可以自行约定，但应注意约定内容的合法性和明确性，以避免未来可能出现的争议。
- 无论选择公证还是自行约定，都建议在签订合同前咨询专业律师，以确保合同条款的合法性和有效性。
总结来说，公证的条例和约定的条例在同一合同中效果并不完全一样。公证条例具有更强的证明力、执行力和法律约束力，但也可能增加合同的复杂性和成本。而约定条例则更加灵活简便，但需要注意合法性和明确性。在实际应用中，应根据具体情况选择合适的方式。如有任何疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。