结论：实际施工人是否受被挂靠人与发包人之间约定管辖的约束，需结合具体案情判断，一般情况适用工程所在地法院专属管辖，但存在特殊情形可能突破专属管辖，若原合同存在有效仲裁条款则优先适用仲裁。以下从不同角度详细分析：

一、一般情况：专属管辖原则

根据《民事诉讼法》第34条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第28条，建设工程施工合同纠纷由工程所在地法院专属管辖。这一原则同样适用于实际施工人与发包人之间的争议，若争议涉及工程质量、工期等工程实体问题，则必须由工程所在地法院管辖。

举例：A公司（发包人）将工程发包给B公司（承包人），B公司转包给C（实际施工人）。C起诉A公司要求支付工程款，并主张工程质量问题。此时，案件涉及工程质量争议，属于建设工程施工合同纠纷的核心范畴，必须适用专属管辖，由工程所在地法院管辖。

二、特殊情形：突破专属管辖的可能性

若实际施工人仅起诉发包人主张工程款债权，且未涉及工程质量、工期等专属事项时，可能存在突破专属管辖的空间。但需注意，司法实践中支持比例较低，主流观点仍倾向于坚持专属管辖。

举例：D公司（发包人）与E公司（承包人）签订施工合同，E公司转包给F（实际施工人）。F仅起诉D公司要求支付工程款，未涉及工程质量或工期。此时，若案件实质为债权债务纠纷（如工程款结算），且不涉及工程实体权利义务，有观点认为可不严格适用专属管辖，可能由被告住所地或合同履行地法院管辖。但这一观点并非绝对，具体还需结合案件实际情况和法院裁判倾向判断。

三、仲裁条款的优先适用

若发包人与承包人约定仲裁条款，实际施工人起诉发包人时，法院需审查该仲裁条款是否对其产生约束力。根据相关法律规定和司法实践，仲裁条款对合同双方具有约束力，实际施工人并非仲裁协议签署方，但其通过代位权主张权利时，仍需受原合同仲裁条款限制。

举例：G公司（发包人）与H公司（承包人）约定仲裁解决争议，H公司转包给I（实际施工人）。I起诉G公司要求支付工程款。此时，法院会驳回起诉，告知当事人申请仲裁，因为仲裁条款对合同双方具有约束力，实际施工人需通过仲裁程序解决争议。

四、实务操作建议

1. 优先选择工程所在地法院：为避免因管辖异议导致程序拖延，实际施工人在提起诉讼时，应优先选择工程所在地法院。
2. 核查是否存在仲裁条款：在提起诉讼前，实际施工人应核查发包人与承包人之间是否存在有效仲裁条款，若存在则需通过仲裁程序解决争议。
3. 明确诉讼请求范围：若实际施工人仅主张工程款债权且无工程实体争议，可尝试论证不适用专属管辖（但需谨慎评估风险），并在起诉时明确诉讼请求范围。
4. 完善证据准备：实际施工人应提供转包/违法分包合同、工程款支付记录等证据，以证明其实际施工人身份和诉讼请求的合理性。

最后，实际施工人与发包人的争议管辖问题需结合具体案情判断。若您在实际操作中遇到相关问题，可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供更详细的法律建议。