在执行异议之诉阶段败诉后，又重新对案涉财产提起确权之诉的，最高法并无直接针对此情形的统一判例规则，但可通过相关司法实践和法律原则进行综合分析。以下从几个角度进行详细阐述：
一、执行异议之诉与确权之诉的关系
执行异议之诉：这是指在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议，人民法院经审查后认为理由不成立的，裁定驳回；案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序处理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。其目的在于通过诉讼程序解决执行标的的权属争议，以排除或确认对执行标的的执行。
确权之诉：则是指当事人之间因物权的归属、内容发生争议，而请求人民法院确认其物权归属或内容的诉讼。确权之诉更侧重于对物权归属的实体法上的确认。
二、执行异议之诉败诉后提起确权之诉的可行性
法律原则角度：根据“一事不再理”原则，同一当事人就同一法律关系或同一事实，以同一理由再次提起诉讼的，人民法院不予受理。然而，在执行异议之诉败诉后，若案外人认为其确实对案涉财产享有实体权利，且该权利未能在执行异议之诉中得到充分认定，理论上其仍有权通过确权之诉来维护自己的权益。但需注意，这种提起确权之诉的行为，需确保不违反“一事不再理”原则，即确权之诉的请求需与执行异议之诉的请求在实体上有所区别，或基于新的事实和理由。
司法实践角度：在司法实践中，对于执行异议之诉败诉后能否提起确权之诉，各地法院可能存在不同的理解和做法。一些法院可能认为，执行异议之诉已经对案涉财产的权属进行了审查，案外人再次提起确权之诉构成重复起诉，不予受理；而另一些法院则可能认为，若案外人能提供新的证据或理由，证明其对案涉财产享有实体权利，则应受理其确权之诉。
三、最高法相关判例的启示
虽然最高法并无直接针对此情形的统一判例规则，但可以通过分析其相关判例来获取一些启示。例如，在最高法的一些判例中，法院强调了执行异议之诉与确权之诉在目的、审查范围等方面的区别，并指出在执行异议之诉败诉后，案外人若认为其权益受到侵害，应通过其他合法途径（如申请再审、提起第三人撤销之诉等）来维护自己的权益，而非直接提起确权之诉。然而，这并不意味着在所有情况下案外人都不能提起确权之诉，而是需要根据具体情况来判断。
四、建议
在提起确权之诉前，案外人应仔细分析执行异议之诉的败诉原因，评估自己是否有新的证据或理由来支持其确权请求。
咨询专业律师：由于此类案件涉及复杂的法律关系和司法实践，建议案外人在提起确权之诉前咨询专业律师，以获取更具体的法律建议。
考虑其他法律途径：若确权之诉的可行性存疑，案外人还可以考虑通过申请再审、提起第三人撤销之诉等其他法律途径来维护自己的权益。
如有具体法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。