在刑法中，仅有言词证据通常不能对被告人定罪。这一结论基于我国刑事诉讼法的明确规定及刑事司法的重要原则，以下从多个角度进行详细分析：

一、法律规定层面

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十五条的规定，对一切案件的判处都要重视证据，强调调查研究，不轻信口供。具体而言：

1. 证据确实、充分的要求：
   • 定罪量刑的事实都有证据证明；
   • 据以定案的证据均经法定程序查证属实；
   • 综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。

言词证据，包括被害人陈述、证人证言等，虽然作为刑事诉讼法上的独立证据种类，对于揭露犯罪、查获犯罪人以及认定案情具有重要作用，但其证据效力是有限的。仅有言词证据，很难满足上述“证据确实、充分”的要求。

1. 不轻信口供的原则：
   • 只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；
   • 没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。

这一规定体现了我国刑事诉讼中对证据证明力的严格要求，强调不能仅仅依据单一类型的证据定罪，言词证据也不例外。

二、言词证据的局限性

1. 主观性：

   • 言词证据是证人或被害人对其所感知的事实的陈述，受到其记忆、理解、表达能力以及个人情感、偏见等因素的影响，可能存在不准确或夸大的情况。

2. 易变性：

   • 言词证据可能因时间推移、环境变化或他人影响而发生变化，其可靠性难以保证。例如，证人可能因为记忆模糊或受到他人诱导而改变其证言。

3. 单一性：

   • 仅凭单一的言词证据，无法形成完整的证据链，难以证明案件事实的全部细节和真相。例如，在一起盗窃案件中，仅有被害人陈述看到犯罪嫌疑人进入现场，但没有其他证据如物证、监控录像等，就无法形成确凿的证据体系来证明犯罪嫌疑人的罪行。

三、仅有言词证据不能定罪的原因

1. 无法满足证据确实、充分的要求：

   • 如前所述，证据确实、充分要求定罪量刑的事实都有证据证明，且据以定案的证据均经法定程序查证属实，综合全案证据能排除合理怀疑。仅有言词证据显然无法达到这一标准。

2. 存在误判风险：

   • 由于言词证据的主观性和易变性，如果仅凭言词证据定罪，可能导致冤假错案的发生，损害司法公正和被告人的合法权益。例如，历史上有许多冤假错案都是由于过分依赖单一的言词证据而导致的。

四、实际案例说明

在实际案例中，法院通常不会仅凭单一的言词证据就作出有罪判决。例如，在某些案件中，虽然有多名证人作证指控被告人犯罪，但法院仍会结合其他证据（如物证、书证、鉴定意见等）进行综合审查判断。如果其他证据不足以支持言词证据的真实性或与言词证据存在矛盾之处，法院将依法作出无罪判决。

五、建议与总结

为了确保司法公正，防止冤假错案的发生，在刑事案件中定罪必须依据充分、确实的证据。仅有言词证据是不够的，还需要物证、书证、鉴定意见、视听资料等多种证据相互印证、补充，共同证明犯罪事实，并排除合理怀疑后，才能最终判定被告人有罪。

如果您在刑事案件中遇到相关问题，或者对言词证据的证明力有进一步疑问，欢迎直接向我咨询。我将结合您的具体情况，提供更详细、更专业的法律意见。