仅有两个言词证据是不足以定案的。在刑事司法实践中，定案必须依据完整且确凿的证据链，而言词证据因其特性，通常无法单独作为定罪的依据。以下是对此问题的详细分析：
一、言词证据的局限性
言词证据，如证人证言、被害人陈述、犯罪嫌疑人或被告人的供述等，虽然能够反映案件的部分事实，但其主观性和不稳定性较强。它们容易受到证人的记忆偏差、情感倾向、外界压力或干扰等多种因素的影响，从而可能导致内容的失真或虚假。因此，仅凭言词证据来认定案件事实存在较大的风险，可能无法确保判决的公正性和准确性。
二、证据确实、充分的标准
根据我国《刑事诉讼法》的规定，要认定被告人有罪并处以刑罚，必须达到证据确实、充分的程度。这包括三个方面的要求：
定罪量刑的事实都必须有证据证明：这意味着每一个对定罪量刑有重要影响的事实，都必须有相应的证据来支持。
这些证据必须经过法定程序查证属实：证据必须经过合法的收集、审查和判断程序，确保其真实性和合法性。
综合全案证据，对所认定的事实已经排除了合理怀疑：这意味着在综合考虑所有证据的基础上，所认定的事实必须达到排除一切合理怀疑的程度，即没有其他合理的解释或可能性能够动摇这一事实。
三、证据链的形成
在司法实践中，为了准确认定案件事实，法院会综合考虑各种类型的证据，包括物证、书证、鉴定意见等客观证据，以及言词证据。这些证据之间需要相互印证，形成完整且逻辑严密的证据链。只有当所有证据能够相互支持、协调一致，共同指向同一案件事实时，才能认为达到了证据确实、充分的程度，从而作为定罪的依据。
四、言词证据与其他证据的结合
尽管言词证据存在一定的局限性，但在某些情况下，它仍然能够系统全面地反映案件的部分事实。然而，为了确保判决的公正和准确，法院不能仅凭言词证据作出判决。相反，法院应该结合其他类型的证据，如物证、书证等客观证据，以及鉴定意见等专业意见，对言词证据进行验证和补充。通过综合分析这些证据，法院可以更加准确地认定案件事实，并据此作出公正的判决。
五、实际案例与法律原则
在实际案例中，如果仅有言词证据而没有其他证据的支持，法院通常不会认定被告人有罪。例如，如果只有两个证人的证言，而没有其他物证、书证或鉴定意见等证据来印证这些证言的真实性，那么这些证言可能无法作为定罪的依据。因为言词证据容易受到各种因素的影响，而其他类型的证据则更加客观、稳定，能够提供更可靠的证明。
建议：在面对涉及言词证据的案件时，当事人和律师应该积极收集其他类型的证据，以形成完整且确凿的证据链。同时，对于言词证据的审查和认定，也必须遵循严格的法律程序和规定，以确保其真实性和可靠性。如果您在刑事案件中遇到相关问题，可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供专业的法律建议。