结论：交通事故导致人受惊吓后心脏放置起搏器，保险公司是否理赔需分情况讨论，关键在于能否证明受惊吓与放置起搏器之间存在直接因果关系，以及该因果关系是否符合保险合同约定的理赔条件。以下从不同角度展开分析：

1. 因果关系认定角度

• 直接因果关系：若医学证据（如病历、专家鉴定）明确证明，受惊吓直接引发了心脏疾病（如严重心律失常、心脏传导阻滞等），且该疾病是放置起搏器的直接原因，则因果关系成立。例如，受惊吓后立即出现心脏骤停或严重传导障碍，需紧急植入起搏器，此时因果关系较易认定。
• 间接因果关系：若受惊吓仅是诱因，而患者本身存在潜在心脏疾病（如冠心病、心肌病等），受惊吓后病情加重导致需要放置起搏器，则因果关系可能被认定为间接。此时需进一步分析受惊吓与病情加重的参与度，若参与度较高（如50%以上），可能仍符合理赔条件。
• 无因果关系：若受惊吓与放置起搏器无医学上的直接或间接联系（如患者本身因其他原因（如年龄、遗传）需放置起搏器，受惊吓仅是时间上的巧合），则因果关系不成立，保险公司可能拒赔。

2. 保险合同条款角度

• 条款约定：需审查保险合同中关于“意外伤害”或“疾病”的定义。若合同明确将“因惊吓导致的心脏疾病”纳入理赔范围（如“因外力或突发事件导致身体损伤或疾病”），则符合条件；若合同仅覆盖“直接物理损伤”（如骨折、外伤），则可能不赔。
• 免责条款：若合同约定“因心理因素或精神刺激导致的疾病不赔”，则需分析受惊吓是否属于“心理因素”。若受惊吓已导致生理性心脏病变（如器质性传导阻滞），则可能不被认定为纯心理因素，仍可主张理赔。

3. 举证责任角度

• 投保人举证：需提供医学证据（如诊断证明、病历、鉴定报告）证明受惊吓与放置起搏器的因果关系，以及该因果关系符合保险合同约定。
• 保险公司抗辩：保险公司可能主张受惊吓与放置起搏器无因果关系，或患者存在既往病史（如已知心脏疾病），需由保险公司提供反证。

4. 实务建议

• 及时取证：事故发生后，立即就医并保留所有医疗记录，明确记录受惊吓与心脏症状的关联性。
• 申请鉴定：若保险公司拒赔，可申请司法鉴定，由专业机构出具因果关系认定报告。
• 协商或诉讼：根据鉴定结果，与保险公司协商理赔；若协商无果，可向法院起诉，由法院综合证据和合同条款判决。

总结：保险公司是否理赔需结合因果关系、合同条款和举证情况综合判断。若能证明受惊吓直接或主要导致心脏疾病并需放置起搏器，且符合合同约定，则理赔可能性较大；反之则可能被拒赔。建议根据具体情况咨询专业律师，制定维权策略。