保险公司仅按最低标准3个月赔付误工费是否合理，需结合具体情况判断，不能一概而论。以下分情况说明：

1. 若保险合同明确约定误工费赔付期限为3-6个月，且未规定以最低期限为准
   保险公司单方按最低3个月赔付可能不合理。根据《民法典》第496条，格式条款（如保险合同）中加重对方责任、排除对方主要权利的条款无效。若合同未明确“按最低期限赔付”，被保险人有权主张按实际误工时间（需医院证明、单位误工证明等证据支持）在3-6个月范围内赔付。例如，若实际误工5个月，保险公司应赔5个月，而非强制按3个月。

2. 若保险合同明确约定“误工费按最低3个月赔付”
   需进一步分析条款效力：

   • 若条款未违反法律强制性规定（如未低于当地最低工资标准、未排除被保险人举证权利），且保险公司已尽到提示说明义务（如加粗标注、口头告知），则条款可能有效，按3个月赔付合理；
     
   • 若条款显失公平（如实际误工6个月但仅赔3个月，导致被保险人生活困难），根据《民法典》第151条，被保险人可申请撤销条款，要求按实际误工时间赔付。

3. 若实际误工时间短于3个月
   保险公司按3个月赔付反而不合理。误工费赔付以“实际减少的收入”为原则（《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第7条），若被保险人仅误工1个月，保险公司应赔1个月，超出部分属于不当得利。

建议行动：

• 立即核对保险合同条款，重点查看“误工费赔付标准”部分；
  
• 收集医院出具的病假证明、单位出具的误工及收入减少证明；
  
• 若保险公司拒赔或不足额赔付，可向当地银保监会投诉，或直接起诉至法院（需在3年诉讼时效内）。
  

如有其他细节（如保险类型、合同具体条款），可进一步向我说明，我会为您详细分析。