关于“离职前后连续收受请托人财物中的‘连续’如何界定”这一问题，我们可以从法律条文、行为认定要点以及司法实践中的考量因素等多个方面进行详细分析。

一、法律条文基础

首先，我们需要明确的是，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》（法发〔2007〕22号）第十条的规定，国家工作人员在职时利用职务便利为请托人谋取利益，无论之前还是之后，只要约定并在离职后收受财物的，均以受贿论处。同时，该条款也明确指出，离职前后连续收受请托人财物的，全部计入受贿数额。这里的“连续”，并非单纯指时间上的连续不断，而是强调收受财物行为与在职时的职务行为之间的连续性和关联性。

二、行为认定要点

在认定“连续”时，我们主要关注两个方面：

1. 是否存在事先约定：

   • 如果国家工作人员在任职期间就与请托人约定离职后收受财物，那么这种行为与在职直接受贿在性质上是相同的，都侵害了公职的廉洁性和公权力的正常行使。在这种情况下，即使收受财物发生在离职后，也应认定为受贿，且“连续”收受的财物全部计入受贿数额。
   • 如果不存在事先约定，那么对于离职后收受的财物，需要结合案情具体分析。如果收受财物与在职时的职务行为无直接关联，或者无法证明是基于此前的职务谋利，则难以认定为受贿。

2. 谋利行为与收受财物的关联性：

   • 如果离职后收受的财物是基于在职时为请托人谋取的特定利益，且二者之间存在明确的因果关系，那么即使没有明确的约定，也可能被认定为受贿。这里的“连续”体现在谋利行为与收受财物之间的逻辑连续性和因果关系上。
   • 如果收受财物与在职职务行为无关，或者基于其他合理原因（如提供咨询服务获得的报酬），则不应认定为受贿。

三、司法实践中的考量因素

在司法实践中，除了上述行为认定要点外，还会考虑以下因素来综合判断“连续”的界定：

1. 时间间隔：离职与收受财物的时间间隔越短，且能证明二者之间的密切联系，认定受贿的可能性越大；反之，如果时间间隔较长，且难以证明二者之间的关联，则认定受贿的难度增加。

2. 收受财物的形式和数额：收受财物的形式（如现金、房产等）和数额大小也是司法机关的重要参考。巨额、隐蔽或复杂的财物形式，以及与请托人谋取利益明显不成比例的收受，更易引起关注并被视为受贿的重要依据。

3. 请托人的主观意图：请托人给予财物的目的也是判断的关键。如果请托人是为了感谢在职时的帮助或维持关系以便未来获利而给予财物，那么这种行为更可能构成受贿。

四、结论

综上所述，“离职前后连续收受请托人财物中的‘连续’”并非单纯指时间上的连续不断，而是强调收受财物行为与在职时的职务行为之间的连续性和关联性。在认定时，需要综合考虑是否存在事先约定、谋利行为与收受财物的关联性以及司法实践中的考量因素等多个方面。如果存在事先约定或收受财物与职务行为有紧密关联，则将面临受贿罪的指控，且“连续”收受的财物全部计入受贿数额。