结论：第一次借款还清未解押，第二次借款约定按第一次履行是否有效，需分情况讨论，主要取决于双方的具体约定以及该约定是否违反法律法规的强制性规定。
分析如下：
若双方明确约定第二次借款按第一次的履行方式（包括抵押等担保方式）执行，且该约定不违反法律法规的强制性规定：
- 在这种情况下，双方之间的约定是有效的。根据《民法典》的相关规定，当事人有权在法律允许的范围内自由约定合同的内容。因此，如果双方明确约定第二次借款的履行方式（包括抵押物的继续抵押）与第一次相同，且该约定不损害国家、集体或第三人的利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，那么该约定是合法有效的。
- 举例：假设第一次借款时，借款人以其房产作为抵押，并办理了抵押登记。借款还清后，双方约定第二次借款时，该房产继续作为抵押物，且无需重新办理抵押登记。如果双方对此有明确约定，且该约定符合法律法规的规定，那么该约定是有效的。
若双方未明确约定第二次借款的履行方式，或约定不明确，或约定违反法律法规的强制性规定：
- 在这种情况下，第二次借款的履行方式不能简单地按第一次的履行方式执行。根据《民法典》的相关规定，合同的内容应当明确、具体，且不得违反法律法规的强制性规定。如果双方对第二次借款的履行方式没有约定或约定不明确，或者约定违反了法律法规的强制性规定，那么该约定是无效的。
- 举例：假设第一次借款时，借款人以其房产作为抵押，并办理了抵押登记。借款还清后，双方未就第二次借款的抵押事宜进行明确约定。此时，如果借款人再次借款，并希望继续以该房产作为抵押物，那么双方需要重新签订抵押合同，并办理抵押登记手续。否则，该房产不能作为第二次借款的抵押物。
- 另外，如果双方约定的第二次借款的履行方式（如抵押物的继续抵押）违反了法律法规的强制性规定（如抵押物已被查封、扣押等），那么该约定也是无效的。
法律建议：
- 在进行民间借贷时，双方应当明确约定借款的金额、期限、利率、还款方式以及担保方式等关键条款，并签订书面合同。
- 如果第一次借款的抵押物在借款还清后未解押，且双方希望第二次借款时继续以该抵押物作为担保，那么双方应当重新签订抵押合同，并办理抵押登记手续，以确保抵押权的有效设立。
- 在签订合同时，双方应当仔细阅读合同条款，确保合同内容符合法律法规的规定，并明确各自的权利和义务。
可能法律后果：
- 如果双方未明确约定第二次借款的履行方式，或约定不明确，或约定违反法律法规的强制性规定，那么可能导致第二次借款的担保方式无效，从而影响债权人的债权实现。
- 在极端情况下，如果借款人利用未解押的抵押物进行多次借款，并恶意逃避债务，那么可能构成欺诈等违法行为，需要承担相应的法律责任。
如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。