在民间借贷关系中，法院一般没有主动查清被继承人遗产的义务，但在特定情况下，法院可能会依申请或依职权进行调查。以下是对这一问题的详细分析：
法院的一般原则与立场
在民间借贷纠纷中，法院的主要职责是审理借贷关系的合法性、有效性以及借款人的还款责任等。根据民事诉讼的“谁主张，谁举证”原则，原告（债权人）需要承担举证责任，证明其与被继承人之间存在借贷关系，以及被继承人尚未偿还的借款金额等事实。而法院通常不会主动介入去查清被继承人的遗产情况，因为这并非其直接审理借贷关系所必需的内容。
特定情况下的法院调查
依申请调查：
- 如果债权人（原告）在提起诉讼时，同时提出了对被继承人遗产的保全申请或要求法院调查被继承人遗产的请求，并且提供了相应的线索或证据，表明被继承人的遗产可能与案件的审理结果有直接关联，那么法院在审查后认为有必要的，可能会依申请对被继承人的遗产进行调查。
- 例如，债权人可能提供证据表明被继承人生前有明确的财产转移行为，或者怀疑被继承人的遗产被隐匿、转移等，这些情况下法院可能会介入调查。
依职权调查：
- 在某些特殊情况下，如果法院认为被继承人的遗产情况对案件的审理结果有重大影响，且该信息无法通过当事人的举证获得，那么法院可能会依职权进行调查。
- 这种情况通常较为罕见，且需要法院在审查后认为确实有必要进行调查才会采取行动。
实际操作中的建议
债权人角度：
- 作为债权人，在提起诉讼时，如果希望法院能够关注被继承人的遗产情况，应当在起诉状中明确提出相关请求，并提供相应的线索或证据。
- 同时，债权人也可以考虑在诉讼过程中申请财产保全，以确保被继承人的遗产不会被转移或隐匿。
继承人角度：
- 作为被继承人的继承人，如果收到法院的调查通知或要求，应当积极配合法院的调查工作，提供相关的遗产信息或证据。
- 如果继承人认为法院的调查行为侵犯了其合法权益，可以依法提出异议或申请复议。
法律后果与风险提示
- 如果债权人未能提供足够的证据证明被继承人的遗产情况，或者法院认为被继承人的遗产与案件的审理结果无直接关联，那么法院可能不会对被继承人的遗产进行调查。
- 在这种情况下，债权人可能需要承担举证不能的法律后果，即其诉讼请求可能无法得到法院的支持。
总结来说，虽然法院在民间借贷关系中一般没有主动查清被继承人遗产的义务，但在特定情况下，法院可能会依申请或依职权进行调查。因此，作为债权人或继承人，在涉及民间借贷纠纷时，应当充分了解相关法律规定和诉讼程序，以便更好地维护自己的合法权益。如果您有具体的法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。