发包方和总包公司之间的过账行为是否构成虚开，不能一概而论，需要结合具体行为模式和法律要件进行判断。以下从不同角度进行分析：

1. 虚开发票的构成要件

根据《中华人民共和国刑法》第二百零五条及《最高人民法院关于审理虚开增值税专用发票案件具体应用法律若干问题的解释》，虚开发票行为需满足以下要件：

• 无真实交易背景：开票方与受票方之间不存在真实的货物或服务交易；
• 主观故意：行为人明知无真实交易，仍通过虚构交易、资金回流等方式开具或接受发票；
• 目的非法：通常以骗取税款、套取资金或虚构成本等为目的。

若发包方与总包公司的过账行为无真实工程承包或分包关系，仅通过资金循环制造虚假交易流水，并开具与实际业务不符的发票，则可能构成虚开。例如：

• 双方签订虚假合同，资金从发包方账户转至总包公司后立即回流至发包方或其关联方；
• 发票内容（如工程名称、金额）与实际施工内容严重不符；
• 目的是骗取国家税款、套取工程款或虚构企业成本。

2. 可能不构成虚开的情形

若过账行为基于真实交易背景，且符合以下条件，则一般不构成虚开：

• 资金流转合法：资金流转为支付工程款、保证金或履行合同义务，且与合同约定一致；
• 发票内容真实：发票记载的工程名称、金额、数量等与实际施工内容相符；
• 无主观恶意：双方无骗取税款、套取资金等非法目的，仅因内部财务处理需要（如资金归集、代付代收）进行过账。

举例说明：
若发包方因资金周转需要，通过总包公司账户临时中转一笔工程款，且该款项最终用于支付实际施工方的材料款，且发票内容与实际交易一致，则此类过账行为通常不构成虚开。

3. 法律风险与建议

• 风险点：即使过账行为初衷合法，若操作不当（如资金回流、发票内容虚假），仍可能被税务机关认定为虚开，面临补缴税款、滞纳金、罚款，甚至刑事责任。
• 合规建议：
  1. 确保交易真实：签订书面合同，明确工程范围、价款及支付方式，保留施工记录、验收单等证据；
  2. 规范资金流转：避免资金闭环回流，确保资金流向与合同约定一致；
  3. 发票与业务匹配：发票内容需与实际交易完全一致，避免“大头小尾”“变名虚开”等行为；
  4. 咨询专业律师：若涉及复杂资金安排或税务筹划，建议提前咨询律师，确保合规性。

4. 司法实践中的认定标准

司法机关在认定虚开时，会综合审查以下证据：

• 合同、发票、资金流水等书证；
• 双方陈述、证人证言；
• 施工记录、验收报告等实物证据；
• 税务机关的稽查报告或鉴定意见。

若您涉及此类纠纷或需进一步评估风险，可直接向我咨询，我将结合具体案情提供专业分析。