结论概述：公众对银行高息承诺存在的误解主要包括将保险产品误认为存款、忽视投资风险、轻信口头或非正式书面承诺等。结合新闻背景，孙女士的案例正是这些误解的典型体现，银行或需承担“误导销售”责任。以下是对这些误解的详细分析：

1. 将保险产品误认为存款

   • 误解内容：公众往往将银行推荐的保险产品，尤其是投资连结型保险，误认为是传统的银行存款或固定收益产品。
   • 法律分析：根据《商业银行理财业务监督管理办法》及相关保险法规，保险产品与存款在性质、风险、收益等方面存在显著差异。存款通常保本保息，而保险产品，特别是投资连结型保险，其收益与市场表现挂钩，存在不确定性。
   • 新闻背景关联：孙女士购买的“中信保诚智尚人生年金保险C款(投资连结型)”即属于此类产品，其收益并不如存款般稳定，导致孙女士到期收益缩水。

2. 忽视投资风险

   • 误解内容：公众在购买银行推荐的理财产品时，往往忽视或低估了产品的投资风险，尤其是高风险产品。
   • 法律分析：根据《商业银行理财业务监督管理办法》第26条，代销机构须对投资者进行风险评估，匹配合适产品。银行有义务向投资者充分揭示产品风险，确保投资者在充分了解风险的基础上做出投资决策。
   • 新闻背景关联：孙女士明确表示自己风险承受能力有限，但银行仍推荐高风险的投连险产品，涉嫌违反适当性义务。

3. 轻信口头或非正式书面承诺

   • 误解内容：公众在购买理财产品时，往往轻信销售人员的口头承诺或非正式书面承诺，如保证收益、保本等。
   • 法律分析：根据《民法典》及相关金融法规，销售人员的口头承诺或非正式书面承诺，除非得到银行正式确认，否则不具有法律效力。投资者应要求销售人员提供正式、加盖银行公章的书面材料作为承诺依据。
   • 新闻背景关联：孙女士基于车某的手写承诺纸条购买了产品，但该纸条并未得到银行正式确认，导致孙女士在维权时面临困难。车某作为银行职员以个人名义出具的纸条，虽构成要约行为，但若银行未授权或未构成表见代理，则银行可能无需按纸条内容履行承诺。不过，根据律师观点，若银行未能举证证明已公示禁止员工私作承诺，则可能构成表见代理，需承担相应责任。

4. 对银行责任的误解

   • 误解内容：公众往往认为，只要是在银行购买的产品，银行就应承担全部责任，包括产品收益未达预期等。
   • 法律分析：银行的责任取决于其是否履行了适当性义务、是否进行了充分的风险揭示、是否存在误导销售等行为。若银行已履行相关义务，且产品收益未达预期是由于市场风险等不可抗力因素导致，则银行可能无需承担责任。
   • 新闻背景关联：中信银行海城支行以“市场风险”为由推卸责任，但根据律师观点，若银行存在误导销售等行为，则可能需承担相应责任。

对公众的启示：

• 在购买理财产品时，应充分了解产品性质、风险、收益等关键信息，不要轻信销售人员的口头承诺或非正式书面承诺。
• 要求销售人员提供正式、加盖银行公章的书面材料作为承诺依据，并仔细阅读合同条款，确保自己充分了解并接受产品风险。
• 若对产品存在疑问或担忧，应及时向银行或专业律师咨询，以维护自身合法权益。

对银行的警示：

• 银行应加强对销售人员的培训和管理，确保销售人员充分了解产品性质、风险等关键信息，并严格遵守相关法律法规和银行内部规定。
• 银行在推荐理财产品时，应充分履行适当性义务和风险揭示义务，确保投资者在充分了解风险的基础上做出投资决策。
• 银行应建立健全投诉处理机制，及时、公正地处理投资者投诉和纠纷，维护银行声誉和投资者信心。