恢复执行时，银行直接找担保人是不合适的。以下是对此问题的详细分析：

1. 法律程序角度：

   • 恢复执行是法院根据债权人的申请，对已经中止或终结执行的案件重新启动执行程序的行为。这一过程中，法院会依据法定的程序和规定来操作，包括通知债务人、查封财产等。
   • 担保人作为债务担保的一方，其责任是在债务人无法履行债务时承担担保责任。但担保人的责任并不等同于债务人的责任，且担保人的责任需要在法律程序中进行明确和确认。
   • 因此，银行作为债权人，在恢复执行时应该通过法院来操作，而不是直接找担保人。银行可以向法院申请恢复执行，并请求法院对担保人的财产采取相应的执行措施。

2. 合同关系角度：

   • 银行与债务人之间签订的是借款合同，而银行与担保人之间签订的是担保合同。这两份合同虽然相关，但各自独立，具有不同的法律效力和约束对象。
   • 在借款合同中，银行是债权人，债务人是债务人；在担保合同中，银行是担保权人，担保人是担保人。这两份合同中的权利和义务是分别约定的，不能混淆。
   • 因此，银行在恢复执行时应该依据借款合同来操作，而不是直接依据担保合同去找担保人。如果担保人需要承担责任，也应该是在法院依法确认其担保责任后，通过法院来执行。

3. 实际操作角度：

   • 银行直接找担保人可能会引发一系列的法律纠纷和争议。例如，担保人可能会质疑银行恢复执行的合法性、担保责任的范围和期限等。
   • 通过法院来操作可以避免这些纠纷和争议。法院作为中立的第三方机构，会依法对案件进行审理和裁决，确保各方的合法权益得到保障。

综上所述，恢复执行时银行直接找担保人是不合适的。银行应该通过法院来操作恢复执行程序，并在必要时请求法院对担保人的财产采取相应的执行措施。如果担保人对执行有异议或需要承担担保责任，也应该通过法律程序来解决。