若融资租赁合同被法院或仲裁机构最终认定为名为融资租赁实为借贷，将产生以下法律后果：

1. 合同性质与效力认定
   根据《民法典》第146条，若双方以虚假意思表示（融资租赁）隐藏真实意思表示（借贷），法院将认定融资租赁合同无效，直接按借贷法律关系处理。此时需满足两个核心条件：
   

• 形式要件：合同条款符合融资租赁特征（如租赁物所有权转移、租金构成包含本金及利息等）；
  
• 实质要件：租赁物实际不存在、未特定化，或出租人未实际取得所有权，导致合同缺乏融资租赁的“融资+融物”双重属性。
  典型案例：若承租人虚构租赁物（如未实际购置设备），或出租人未支付合理对价取得租赁物所有权，法院可能直接否定融资租赁性质。

1. 利息与费用调整
   借贷关系下，利息及费用需严格遵循《民法典》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
   

• 利率上限：借贷双方约定的利率不得超过合同成立时一年期LPR的四倍（如当前为15.4%/年），超出部分无效；
  
• 费用限制：若合同中约定了服务费、咨询费等名目，法院可能将其纳入利息范畴，合并计算后仍超上限的，超出部分不予支持；
  
• 已支付利息处理：若承租人已按融资租赁合同支付高额利息，超出法定上限的部分可主张返还或抵扣本金。
  风险提示：若融资租赁公司未取得金融牌照，其放贷行为可能因违反《银行业监督管理法》第19条（未经批准不得从事银行业金融机构业务）被认定无效，此时利息约定可能完全无效，仅需返还本金。

1. 担保责任范围变化
   若融资租赁合同中设定了担保（如抵押、质押、保证），合同性质变更可能导致担保责任范围调整：
   

• 担保物权效力：若担保物权系为融资租赁合同设立，但合同被认定为借贷，担保物权仍可能有效，但担保范围以借贷本金及合法利息为限；
  
• 保证人责任：保证人若不知晓真实借贷关系，可能以“主合同变更未经其同意”为由主张免责（《民法典》第695条）；若保证人明知，则需按借贷关系承担责任。
  实务建议：担保人应审查主合同实际性质，避免因合同性质变更导致担保责任扩大。

1. 税务处理差异
   融资租赁与借贷的税务处理截然不同：
   

• 融资租赁：出租人可按“融资租赁服务”缴纳增值税（税率13%），并享受差额征税政策（以收取的全部价款和价外费用，扣除支付的借款利息、发行债券利息后的余额为销售额）；
  
• 借贷：利息收入按“贷款服务”缴纳增值税（税率6%），且不得差额征税。
  合规风险：若合同被认定为借贷，出租人需按借贷关系补缴税款及滞纳金，甚至可能因虚开发票被税务处罚。

1. 监管处罚风险
   若融资租赁公司通过“名为租赁实为借贷”规避监管，可能面临：
   

• 行政处罚：地方金融监管部门可依据《融资租赁公司监督管理暂行办法》责令整改、罚款，甚至吊销牌照；
  
• 刑事风险：若以非法占有为目的，通过虚构租赁物骗取资金，可能构成合同诈骗罪（《刑法》第224条）。
  

行动建议：若您涉及的融资租赁合同被质疑性质，建议立即：

1. 核查租赁物是否存在、是否特定化、所有权是否转移；
   
2. 梳理利息及费用条款，计算是否超法定上限；
   
3. 评估担保措施是否有效及范围；
   
4. 咨询专业律师制定应对策略，避免损失扩大。
   

如有进一步疑问，可直接向我提问，我将结合具体案情为您详细分析。