合同上的公司公章不是公司的公章，该合同并不一定无效，其有效性需根据具体情况综合判断。以下是从不同角度对此问题的详细分析：
有效的情况
构成表见代理：
- 如果签订合同的人虽无明确授权，但持有公司公章（即便该公章是伪造的，但相对人不知情且无过失），且相对人有合理理由相信其有代理权，根据表见代理制度，该合同对公司仍可能有效。这要求行为人具有使相对人相信其有代理权的表象，如持有公司介绍信、空白合同书等，且相对人善意且无过失。
- 例子：甲公司员工乙，虽无签订合同的明确授权，但持有甲公司的公章（实际为伪造，但相对人不知情），与丙公司签订了货物买卖合同。丙公司基于乙持有公章的行为，有理由相信乙有代理权，且丙公司善意且无过失。此时，若甲公司不能证明丙公司明知公章伪造或存在其他过错，该合同对甲公司可能有效。
一方履行主要义务且对方接受：
- 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，如果合同双方虽未盖章，但一方已经履行了合同的主要义务，且对方接受，也视为合同成立且有效。
- 例子：甲乙两公司签订货物买卖合同，合同上甲公司的公章为伪造。但甲公司已按合同约定发送了货物，乙公司也接收并使用了货物。此时，即使合同上的公章不是甲公司的真实公章，该合同也因双方的实际履行行为而有效。
有法定代表人或授权代表签字：
- 法定代表人作为公司的最高代表，其签字行为等同于公司的意思表示。因此，即便合同没有加盖公章，但有法定代表人签字，合同通常也是有效的。同样，经公司合法授权的代表在授权范围内签字，也能代表公司意志，使合同生效。
- 例子：甲公司法定代表人A在合同上签字，但未加盖公司公章。该合同因A的签字行为而有效，因为A的签字代表了甲公司的意思表示。
无效或可能无效的情况
公章被伪造且相对人知情或存在过失：
- 如果合同上的公章是伪造的，且相对人明知或应知公章伪造而仍签订合同，或相对人存在过失（如未尽到合理的审查义务），则该合同对公司不具有法律效力。
- 例子：甲公司员工乙私自伪造公司公章，与丙公司签订合同。丙公司明知或应知公章伪造，或未尽到合理的审查义务（如未核实公章真伪），则该合同对甲公司无效。
存在法定无效事由：
- 即使合同加盖了（无论是真实还是伪造的）公司公章，但若合同内容存在《民法典》规定的无效情形，如涉及无民事行为能力人、虚假意思表示、违反法律法规强制性规定、违背公序良俗、恶意串通损害他人权益等，该合同仍属无效。
- 例子：合同内容涉及非法交易，如买卖毒品，即使加盖了公司公章，也因违反法律强制性规定而无效。
无权代理且未得到追认：
- 如果签订合同的人没有得到公司的授权，以公司名义签订合同且未加盖公章（或加盖的是伪造公章），且事后未得到公司的追认，则该合同对公司不发生效力，由行为人承担责任。
- 例子：甲公司员工乙未经授权，以甲公司名义与丙公司签订合同，且未加盖甲公司公章（或加盖的是伪造公章）。事后，甲公司拒绝追认该合同，则该合同对甲公司无效，由乙承担责任。
综合建议
在判断合同上的公司公章不是公司的公章时合同是否有效时，应综合考虑公章的真实性、合同内容的合法性、是否存在表见代理或无权代理等特殊情形以及相对人的善意与过失等因素。为降低风险，建议在签订合同时尽量明确双方的权利义务，保留好相关证据（如公章真伪鉴定、授权委托书等），并在必要时咨询专业律师的意见。这样，在发生争议时能够更有效地维护自己的合法权益。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。