从合理性角度分析，行政机关将写检查书改为罚款，若符合法定程序和条件则是合理的，反之则不合理。以下从不同角度为你详细分析：

从行政处罚的法定原则角度

1. 法定依据：行政机关对个人倒装修垃圾的行为进行处罚，必须有明确的法律依据。根据《城市建筑垃圾管理规定》，任何单位和个人不得随意倾倒、抛撒或者堆放建筑垃圾，违反规定的，由城市人民政府市容环境卫生主管部门责令限期改正，给予警告，并对单位处5000元以上5万元以下罚款，对个人处200元以下罚款。如果当地有相关的地方性法规或规章对倒装修垃圾的行为有更具体的处罚规定，行政机关也应依照执行。
   • 若符合规定：如果个人倒装修垃圾的行为确实违反了上述法律法规，且行政机关最初要求写检查书只是初步的处理方式，后续根据违法情节的严重程度，认为需要给予罚款处罚，并且罚款的数额在法律规定的范围内，那么这种从写检查书改为罚款的处理方式是合理的。例如，个人多次随意倾倒装修垃圾，对环境造成了较严重的影响，行政机关在进一步调查后决定对其处以罚款，以起到更好的惩戒和教育作用。
   • 若不符合规定：如果行政机关没有明确的法律依据就对个人进行罚款，或者罚款的数额超出了法律规定的范围，那么这种处罚就是不合理的。比如，当地规定对个人倒装修垃圾的罚款上限是100元，而行政机关却罚款200元，这就违反了法定原则。
2. 法定程序：行政机关作出行政处罚决定，必须遵循法定程序。一般来说，包括立案、调查取证、告知当事人权利、听取当事人陈述和申辩、作出处罚决定等环节。
   • 若程序合法：如果行政机关在将写检查书改为罚款的过程中，严格按照法定程序进行操作，如依法进行了调查取证，收集了足够的证据证明个人存在倒装修垃圾的违法行为；在作出罚款决定前，告知了当事人拟作出处罚的事实、理由和依据，以及当事人享有的陈述、申辩等权利，并认真听取了当事人的陈述和申辩；最后依法作出了罚款决定并送达当事人，那么这种处罚程序是合法的，处罚决定也是合理的。
   • 若程序违法：如果行政机关在处罚过程中存在程序违法的情况，如未依法进行调查取证，仅凭主观臆断就作出罚款决定；或者未告知当事人权利，剥夺了当事人陈述和申辩的机会；或者未依法送达处罚决定书等，那么这种处罚决定就是违法的，当事人可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼来维护自己的合法权益。

从行政处罚的适当性角度

1. 过罚相当：行政处罚应当与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。对于个人倒装修垃圾的行为，行政机关应根据具体情况来判断处罚的适当性。
   • 若过罚相当：如果个人倒装修垃圾的行为情节较轻，对环境造成的影响较小，行政机关最初要求写检查书，但后续发现当事人存在故意隐瞒、逃避监管等情节，或者多次实施违法行为，那么改为罚款处罚，并且罚款数额与违法情节相适应，就是过罚相当的，是合理的。例如，个人第一次随意倾倒少量装修垃圾，行政机关要求其写检查书进行教育；但后来发现该个人在多个地点多次倾倒装修垃圾，对环境造成了较大破坏，此时行政机关对其处以一定数额的罚款，是合理的。
   • 若过罚不当：如果个人倒装修垃圾的行为情节轻微，没有造成明显的危害后果，行政机关却直接给予较高数额的罚款，就可能存在过罚不当的问题，是不合理的。比如，个人只是不小心将少量装修垃圾遗落在路边，及时进行了清理，没有对环境造成实质性影响，行政机关却对其处以接近法定上限的罚款，这就违背了过罚相当的原则。

如果你遇到了个人倒装修垃圾被处罚相关的问题，或者对行政处罚的合理性有疑问，都可以直接向我咨询。