侵权责任人可以选择对己不利的鉴定标准进行鉴定，但需明确其法律后果与选择动机。以下从不同角度为你详细分析：

一、法律层面：选择权与后果承担

1. 选择权：在侵权纠纷中，鉴定标准的选择通常涉及对损害事实、因果关系或赔偿数额的认定。侵权责任人作为当事人一方，有权参与鉴定程序并提出意见，包括选择鉴定标准（若存在多个标准或争议）。法律并未禁止当事人选择对己不利的标准，但需明确这是其自主处分权利的行为。

2. 后果承担：若侵权责任人主动选择对己不利的鉴定标准，且该标准被法院或鉴定机构采纳，则其需承担由此产生的法律后果。例如，若选择更高的伤残等级标准导致赔偿数额增加，责任人需按判决履行赔偿义务。这种选择可能基于策略考量（如快速和解）或对事实的认可，但法律上不会因其“自选不利标准”而减轻责任。

二、实践层面：选择动机与风险

1. 动机分析：

   • 策略性选择：责任人可能为推动和解或避免更严厉的处罚（如刑事责任），主动接受不利标准以换取对方让步。
   • 事实认可：若责任人认为损害事实确实符合不利标准，选择它可能体现对事实的尊重，减少后续争议。
   • 误解或疏忽：责任人可能因对法律或鉴定程序不熟悉，误选了不利标准，此时需及时纠正（如通过补充鉴定或申请重新鉴定）。

2. 风险警示：

   • 不可逆性：一旦鉴定结论基于不利标准作出且被法院采信，责任人难以推翻，除非存在程序违法或鉴定机构资质问题。
   • 赔偿扩大：不利标准可能导致赔偿范围或数额超出预期，责任人需提前评估经济承受能力。

三、操作建议：如何应对不利标准选择

1. 审慎评估：在鉴定前，责任人应全面了解鉴定标准的适用范围、法律后果，并结合案件事实判断是否选择不利标准。若存在争议，可咨询专业律师或鉴定专家。

2. 保留异议权：若责任人被迫接受不利标准（如对方主张且法院倾向采纳），可在鉴定过程中提出书面异议，并要求鉴定机构记录在案。这为后续救济（如申请重新鉴定）提供依据。

3. 救济途径：若鉴定结论已作出且对责任人不利，可依法申请补充鉴定、重新鉴定或通过诉讼程序质疑鉴定结论的合法性、科学性。例如，若鉴定机构未遵循法定程序或标准适用错误，法院可能不予采信。

四、特殊情形：不利标准选择的例外

在极少数情况下，法律或司法解释可能强制适用特定标准（如环境污染侵权中的“无过错责任”标准），此时责任人无选择权。但若标准本身存在争议（如新旧标准交替期），责任人仍可主张适用更有利标准，但需承担举证责任。

总结：侵权责任人可以选择对己不利的鉴定标准，但需明确这是其自主权利，且需承担相应法律后果。实践中，选择前应审慎评估动机与风险，并在必要时通过法律途径救济。若你对具体案件中的标准选择有疑问，可直接向我咨询，我会结合案情为你详细分析。