结论概述：结合新闻背景，《疯狂动物城2》在零点场排片仅2%的情况下取得1200多万票房，其排片与票房收益分配是否合理合法需从合同约定、行业惯例、反垄断与不正当竞争三个维度分析。以下为具体分析：

一、合同约定：排片与收益分配的核心依据

影院与片方、发行方签订的《影片放映合同》是排片与收益分配的直接依据。合同中通常会明确约定：

1. 排片比例：片方可能通过“保底排片”条款要求影院在首周或特定时段保证最低排片占比（如10%-15%）。若《疯狂动物城2》的合同未约定此类条款，影院自主调整排片至2%属于合同权利；若约定了保底排片但影院未履行，则可能构成违约。
2. 票房分账比例：国内电影票房分账通常为片方43%、影院57%（需扣除5%电影专项资金与3.3%税费）。若合同未特殊约定，影院按此比例分配收益即合法；若片方通过“阶梯分账”条款（如票房超5亿后分账比例调整）要求更高分成，则需按合同执行。

新闻背景关联：若《疯狂动物城2》的合同未约定保底排片，影院在零点场自主排片2%虽低，但未违反合同；若合同约定了保底排片，则影院可能需承担违约责任。

二、行业惯例：排片自主性与市场调节

影院排片受市场供需、影片口碑、竞争关系等因素影响，行业惯例允许影院自主调整排片：

1. 排片自主权：影院作为市场主体，有权根据观众预约、点映反馈、口碑评分（如豆瓣评分）等动态调整排片。例如，《狂野时代》虽排片占比26%，但因口碑不佳（豆瓣6.5分）导致票房乏力，影院可能减少其排片以优化资源分配。
2. 市场调节机制：高口碑影片（如《疯狂动物城2》第一部积累的口碑）可能通过“长尾效应”吸引观众，即使初始排片低，也可能通过口碑传播实现票房逆袭。这种市场调节机制符合行业惯例，不涉及违法。

新闻背景关联：《疯狂动物城2》凭借第一部口碑实现低排片高票房，正是市场调节的体现；而《狂野时代》的高排片低票房则反映了市场对影片质量的筛选。

三、反垄断与不正当竞争：排片行为的法律边界

若影院或片方通过排片行为排除、限制竞争，可能触犯《反垄断法》或《反不正当竞争法》：

1. 纵向垄断协议：若片方与影院约定“独家排片”或“排他性条款”（如要求影院不得排映竞争对手影片），可能构成纵向垄断协议，违反《反垄断法》第十四条。
2. 滥用市场支配地位：若影院在特定区域或时段占据市场支配地位（如单一影院票房占比超50%），并通过“零排片”或“恶意排片”打压竞争对手，可能违反《反垄断法》第十七条。
3. 商业诋毁：若片方或影院通过虚假宣传（如夸大排片占比）或贬低竞争对手（如散布《狂野时代》“烂片”言论）误导观众，可能构成商业诋毁，违反《反不正当竞争法》第十一条。

新闻背景关联：目前无证据表明《疯狂动物城2》或《狂野时代》的排片行为涉及垄断或不正当竞争，但若未来出现“排片垄断”或“恶意诋毁”争议，需进一步调查取证。

四、法律建议与风险提示

1. 对片方：在合同中明确约定排片比例、分账比例及违约责任，避免因排片争议影响票房收益；同时，避免通过不正当手段干预影院排片，防范反垄断风险。
2. 对影院：在合同范围内自主排片，但需保留排片调整的合理依据（如观众预约数据、口碑评分）；若涉及垄断或不正当竞争，可能面临行政处罚（如罚款）或民事赔偿。
3. 对观众：若发现影院存在“强制搭售”（如购买套餐才能观影）或“虚假排片”（如宣传排片占比高但实际低）等行为，可向市场监管部门投诉或通过法律途径维权。

总结：《疯狂动物城2》的排片与票房收益分配是否合理合法，需结合合同约定、行业惯例及反垄断法律综合判断。在市场机制下，低排片高票房或高排片低票房均可能发生，但若涉及违约、垄断或不正当竞争，则需承担法律责任。如有具体争议，建议提供合同文本或排片证据进一步分析。