踏勘现场并非在所有情况下都必须去，是否需要踏勘现场取决于具体的案件类型、案件进展阶段以及法院或相关机构的要求。以下从不同角度为你详细分析：

一、案件类型角度

1. 刑事案件：

   • 在刑事案件中，踏勘现场往往是侦查阶段的重要环节。例如，在盗窃、抢劫等案件中，警方需要到现场勘查，收集指纹、脚印、监控录像等证据，以还原案件事实。这种情况下，踏勘现场是必须的，因为它直接关系到证据的收集和案件的侦破。
   • 然而，在刑事案件的审判阶段，如果案件事实已经清晰，证据已经充分，那么法院可能不再要求踏勘现场。此时，踏勘现场并非必须。

2. 民事案件：

   • 在民事案件中，踏勘现场的需求因案件类型而异。例如，在土地纠纷、相邻关系纠纷等案件中，法院可能会组织双方当事人到现场进行勘查，以明确争议地块的边界、现状等。这种情况下，踏勘现场是必要的，因为它有助于法院更准确地了解案件事实。
   • 但在一些合同纠纷、婚姻家庭纠纷等案件中，如果案件事实主要依赖于书面证据或当事人陈述，那么踏勘现场可能并非必须。

3. 行政案件：

   • 在行政案件中，踏勘现场的需求也取决于具体案件。例如，在拆迁安置纠纷中，如果当事人对拆迁范围、补偿标准等存在争议，法院可能会组织踏勘现场以明确相关事实。这种情况下，踏勘现场是必要的。
   • 但在一些行政处罚、行政许可等案件中，如果案件事实主要依赖于行政机关的书面决定或证据，那么踏勘现场可能并非必须。

二、案件进展阶段角度

1. 侦查/调查阶段：

   • 在侦查或调查阶段，踏勘现场往往是收集证据、了解案件事实的重要手段。因此，在这个阶段，踏勘现场通常是必须的。

2. 审判阶段：

   • 在审判阶段，踏勘现场的需求取决于案件事实是否清晰、证据是否充分。如果案件事实已经清晰，证据已经充分，那么法院可能不再要求踏勘现场。但如果案件事实存在争议，或者证据需要进一步核实，那么法院可能会组织踏勘现场。

三、法院或相关机构要求角度

• 法院或相关机构可能会根据案件的具体情况，决定是否要求踏勘现场。如果法院或相关机构认为踏勘现场有助于更准确地了解案件事实，那么他们会组织踏勘现场。反之，如果法院或相关机构认为踏勘现场并非必要，那么他们可能不会组织。

法律建议：

• 如果你作为当事人或代理人，认为踏勘现场对案件处理有重要作用，你可以向法院或相关机构提出踏勘现场的申请。在申请中，你需要说明踏勘现场的必要性、目的以及预期效果等。
• 同时，你也需要做好踏勘现场的准备工作，如提前了解现场情况、准备相关证据材料等。在踏勘现场时，你需要积极配合法院或相关机构的工作，如实陈述事实、提供证据等。

可能后果：

• 如果法院或相关机构认为踏勘现场是必要的，但你拒绝配合或无正当理由不参加踏勘现场，那么可能会影响案件的处理结果。例如，法院可能会根据现有证据作出不利于你的判决或裁定。
• 反之，如果你积极配合踏勘现场工作，提供真实、准确的证据和信息，那么有助于法院或相关机构更准确地了解案件事实，从而作出更公正、合理的判决或裁定。

如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。