当行政法规未明确规定没收违法产品时，通常需结合相关法律原则、上位法规定及具体执法实践来处理，具体结论及分析如下：

1. 优先适用上位法或相关法律原则
   若行政法规未明确没收程序，但《行政处罚法》等上位法对没收违法所得、非法财物有原则性规定（如《行政处罚法》第九条明确没收违法所得、没收非法财物为行政处罚种类），则行政机关可依据上位法行使职权。例如，对违法生产的产品，若符合“非法财物”特征（如无合法手续、侵犯知识产权等），可依法没收。
   法律依据：《立法法》第八十条，行政法规的效力低于法律，上位法有规定的优先适用。

2. 参照同类违法行为的处罚规定
   若行政法规未明确某类违法产品的没收规则，但其他行政法规或部门规章对同类行为（如同类产品的生产、销售环节）有没收规定，可参照执行。例如，若《食品安全法》对问题食品明确没收，而某行业行政法规未规定同类产品没收，可参考《食品安全法》的处罚逻辑。
   注意：需确保参照的法规与案件性质、违法情节具有高度关联性，避免类推过度。

3. 结合违法情节与比例原则灵活处理
   若法律均无明确规定，行政机关需根据违法行为的性质、情节、社会危害性等，依据《行政处罚法》中的“过罚相当原则”和“比例原则”决定是否没收。例如：

   • 对首次轻微违法且未造成危害后果的，可责令改正、罚款，暂不没收；
     
   • 对多次违法或造成严重后果的，即使法规未明确，也可依据危害性没收违法产品。
     法律依据：《行政处罚法》第五条，设定和实施行政处罚必须与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。

4. 通过行政解释或司法审查明确规则
   若执法中频繁遇到法规空白，行政机关可向上级部门或立法机关请示解释，或通过制定规范性文件细化规则。若当事人对处理结果不服，可通过行政复议或行政诉讼，由复议机关或法院审查行政行为的合法性。例如，法院可能以“法律授权不明确”为由，要求行政机关补充证据或重新作出决定。

总结：行政法规未明确没收违法产品时，行政机关需优先适用上位法、参照同类规定、结合比例原则灵活处理，并通过解释或司法途径明确规则。若您遇到具体案件，可进一步提供违法产品类型、违法情节等信息，我将为您分析具体处理路径。