在没有约定的混合担保中，各担保人的责任承担问题，通常遵循的是“物保与人保平等”的原则，即在没有特别约定的情况下，债权人可以自由选择向物保人或人保人主张权利，且各担保人之间原则上不存在相互追偿权。以下通过具体案例和法律分析来详细阐述这一原则：
一、法律原则与规定
根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，当同一债权既有物的担保又有人的担保时，若债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以请求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。但在无特别约定的情况下，各担保人之间原则上并不享有相互追偿权。
二、案例分析
案例一：债务人自己提供物保与第三人提供人保并存
假设债务人A向债权人B借款100万元，同时以自己名下的一套房产作为抵押物，并由第三人C作为保证人提供连带责任保证。若A到期未能偿还借款，B可以选择向A主张抵押权，也可以选择要求C承担保证责任。若B先向C主张了保证责任，C在承担保证责任后，有权向A追偿，但无权要求A的抵押物拍卖、变卖所得价款中优先受偿其已承担的保证责任部分（除非有特别约定）。同时，C也无权直接要求A的抵押物拍卖、变卖所得价款用于清偿其已承担的保证责任（因为这涉及对A财产的处置，需A同意或通过法律程序实现）。
案例二：第三人提供物保与人保并存
再假设债务人A向债权人B借款100万元，由第三人D以其名下的一套房产作为抵押物，并由第三人E作为保证人提供连带责任保证。若A到期未能偿还借款，B同样可以选择向D主张抵押权，或者要求E承担保证责任。在此情况下，D和E之间原则上不存在相互追偿权。即，若B先向E主张了保证责任，E在承担保证责任后，只能向A追偿，而无权要求D的抵押物拍卖、变卖所得价款中优先受偿其已承担的保证责任部分（除非有特别约定）。
三、特殊情况与少数观点
虽然通说认为在无特别约定的情况下，各担保人之间原则上并不享有相互追偿权，但也存在少数观点认为，在混合担保中，若各担保人之间对于承担担保责任后的相互追偿有明确约定，或者能够证明各担保人在提供担保时存在共同的意思联络（如共同为债务人的同一笔债务提供担保，且均知晓对方的存在和担保方式），则可能支持各担保人之间的相互追偿。然而，这种观点在司法实践中并不占据主流地位，且需要严格的证据支持。
四、法律建议
综上所述，在没有约定的混合担保中，各担保人的责任承担问题通常遵循“物保与人保平等”的原则，且各担保人之间原则上不存在相互追偿权。但具体案件的处理还需结合实际情况和法律规定进行综合分析。若您有任何法律问题或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问。