双方在签订合同时约定“上游不给钱就不给下游”的条款，这种约定是否合法，需要分情况讨论：

1. 若该条款是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗：

   • 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。因此，如果双方在合同中明确约定了“上游不给钱就不给下游”的条款，并且这一约定是双方真实意思的表示，同时没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有违背公序良俗，那么这一条款在法律上是有效的。
   • 举例：假设A公司与B公司签订了一份采购合同，合同中约定“如果A公司的上游供应商未按时支付货款给A公司，则A公司有权延迟或拒绝向B公司交付货物”。如果这一约定是双方协商一致的结果，且没有违反相关法律法规，那么当A公司的上游供应商确实未支付货款时，A公司按照合同约定延迟或拒绝交付货物给B公司，是合法的。

2. 若该条款存在显失公平、欺诈、胁迫等情形，或者违反法律、行政法规的强制性规定：

   • 根据《中华人民共和国民法典》的规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。此外，如果合同条款违反法律、行政法规的强制性规定，或者违背公序良俗，那么该条款是无效的。
   • 举例：如果A公司与B公司签订的合同中，A公司利用B公司对合同条款的不了解，故意设置“上游不给钱就不给下游”的条款，且该条款对B公司明显不公平，那么B公司有权请求撤销该条款。或者，如果该条款违反了相关法律法规的强制性规定，如涉及非法垄断、限制竞争等，那么该条款也是无效的。

3. 从合同履行和违约责任的角度分析：

   • 即使“上游不给钱就不给下游”的条款在法律上是有效的，但如果一方因此未能履行合同义务，仍可能构成违约。违约方需要承担违约责任，包括继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等。
   • 举例：在上述A公司与B公司的例子中，如果A公司因为上游供应商未支付货款而拒绝向B公司交付货物，但A公司未能提供充分证据证明上游供应商确实未支付货款，或者A公司未能及时采取补救措施（如寻找其他供应商或支付违约金等），那么A公司可能构成违约，需要承担相应的违约责任。

法律建议：

• 在签订合同时，双方应充分协商并明确约定合同条款，确保条款内容合法、合理且公平。
• 如果合同中存在“上游不给钱就不给下游”等类似条款，双方应明确约定触发该条款的具体条件和违约责任等事项，以避免后续纠纷。
• 在合同履行过程中，双方应严格按照合同约定履行义务，并及时沟通协商解决可能出现的问题。如果一方未能履行合同义务，另一方应及时采取措施维护自己的合法权益。

可能产生的法律后果：

• 如果“上游不给钱就不给下游”的条款合法有效，且一方因该条款未能履行合同义务，可能构成违约并需要承担违约责任。
• 如果该条款存在显失公平、欺诈、胁迫等情形或者违反法律、行政法规的强制性规定，那么该条款可能被撤销或认定为无效，违约方可能需要承担更严重的法律责任。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。