《商品房屋租赁管理办法》第六条属于管理性规范，而非效力性规范。以下为具体分析：
效力性规范与管理性规范的区分标准
效力性规范的核心功能在于直接否定违法行为的法律效力，即违反该规范的合同或行为将被认定为无效；管理性规范则侧重于行政监管目的，违反该规范的行为通常不会导致合同无效，但可能面临行政处罚或其他管理措施。
《商品房屋租赁管理办法》第六条的规范内容
该条规定：“房屋租赁当事人应当依法订立租赁合同。房屋租赁合同的内容由当事人双方约定，一般应当包括以下内容……”
从条文表述看，其核心是要求当事人通过书面合同明确权利义务，并列举了合同应包含的必备条款（如租赁期限、租金支付方式等）。该条款的立法目的在于规范租赁合同形式，便于行政机关对租赁市场进行管理，而非直接否定未按规定订立合同的法律效力。
违反第六条的法律后果
若当事人未按照第六条要求订立书面合同或未包含必备条款，根据《民法典》第七百零七条（租赁期限六个月以上的应采用书面形式）及合同编通则相关规定，未订立书面合同可能导致租赁期限视为不定期，但合同本身仍有效。行政机关可依据《商品房屋租赁管理办法》第二十二条对当事人进行处罚（如责令改正、罚款），但不会直接否定合同效力。因此，第六条更符合管理性规范的特征。
司法实践中的认定倾向
在涉及房屋租赁合同纠纷的司法案例中，法院通常将第六条视为管理性规范。例如，即使合同未完全符合第六条的条款要求，只要双方实际履行了主要义务（如支付租金、交付房屋），法院仍会认定合同有效，仅对争议条款进行补充解释或调整。
总结：第六条通过规范合同形式和内容实现行政监管目的，违反该条不会导致合同无效，仅需承担行政责任，故属于管理性规范。若您在房屋租赁中遇到合同效力或行政处罚相关问题，可直接向我咨询具体法律适用。