采购办对串标行为确实拥有监督权，这一结论主要基于以下法律背景和实务分析：

一、法律赋予的监督权基础

1. 《中华人民共和国招标投标法》的明确规定
   根据《招标投标法》第七条，招标投标活动及其当事人应当接受依法实施的监督。这里的“当事人”包括招标人、投标人、评标委员会成员等，而“监督”主体则涵盖行政监督部门（如发改委、财政部门）及其他依法享有监督权的机构。采购办作为招标活动的组织者或管理者，其监督权虽未在法条中直接列举，但属于“依法实施监督”的范畴，尤其是当采购办本身具备行政职能或受行政机关委托时，其监督权更具法定性。

2. 串标行为的违法性
   串标（围标、串通投标）是《招标投标法》第五十三条明确禁止的行为，包括投标人之间协商报价、轮流中标，或与招标人串通损害其他投标人利益等。监督串标行为是维护招标公平性的核心要求，采购办作为招标流程的关键参与者，自然需承担监督职责。

二、采购办监督权的实务依据

1. 采购办的角色定位
   在政府采购或企业集中采购中，采购办通常负责制定招标文件、组织开标评标、处理异议等。这些职责本身包含对投标行为的合规性审查。例如：

   • 审查投标文件：发现多家投标人报价异常接近、技术方案高度雷同，可能涉嫌串标；
   • 监督评标过程：确保评标委员会独立评标，防止招标人与投标人私下接触；
   • 调查投诉举报：对其他投标人或利害关系人提出的串标嫌疑进行核实。

2. 内部监督与外部监督的衔接
   采购办的监督权与行政监督部门（如财政部门、市场监管部门）的监督形成互补。例如：

   • 采购办在发现串标线索后，可暂停招标流程并报告行政监督部门；
   • 行政监督部门调查时，采购办需配合提供招标文件、评标记录等证据材料。

三、监督权的行使边界与注意事项

1. 程序合法性
   采购办行使监督权需严格遵循法定程序，例如：

   • 调查串标嫌疑时，应通知相关投标人到场说明情况，避免单方面认定；
   • 处理结果（如取消中标资格）需书面通知当事人，并告知救济途径（如行政复议或诉讼）。

2. 证据收集的规范性
   串标行为的认定需以充分证据为基础，采购办可收集的证据包括：

   • 投标文件异常一致的证明（如报价、技术方案）；
   • 投标人之间的通讯记录、资金往来；
   • 评标专家或工作人员的证言。

3. 与行政监督的协作
   若串标行为涉嫌犯罪（如商业贿赂），采购办应及时移送公安机关，避免以行政处罚替代刑事责任追究。

四、实务建议

1. 对采购办的建议

   • 完善内部监督机制，例如设立独立的合规审查岗位；
   • 定期组织招标人员培训，强化对串标行为的识别能力；
   • 建立与行政监督部门的常态化沟通渠道，确保监督权行使的合法性。

2. 对投标人的提示

   • 若怀疑遭遇串标，可向采购办提出书面异议，要求其调查；
   • 对采购办的处理结果不服的，可依法申请行政复议或提起诉讼。

总结：采购办对串标行为的监督权既有法律基础，也是实务中维护招标公平性的必要手段。但需注意，监督权的行使必须程序合法、证据充分，并与行政监督形成有效衔接。若您遇到具体串标纠纷或需进一步了解监督流程，欢迎直接向我咨询。