结论：老人打架后，别人道德绑架其儿子用钱解决，这种行为在法律和道德层面都缺乏合理依据。以下从法律和道德两个角度进行详细分析：
法律角度
侵权责任自负原则：
- 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，侵权责任应当由侵权行为人自行承担。这意味着，如果老人打架并造成了损害，那么应当由老人自己承担相应的法律责任，包括赔偿损失等。
- 儿子作为独立的民事主体，除非他参与了打架行为或者对打架行为有过错（如教唆、帮助等），否则他不应当承担老人打架所造成的法律责任。
道德绑架的法律性质：
- 道德绑架本身并不是一种法律行为，而是一种社会现象。它指的是利用道德标准来强迫他人做出某种行为或承担某种责任，即使这种行为或责任在法律上并不成立。
- 在法律上，道德绑架并不构成对儿子的直接法律责任，但它可能给儿子带来心理压力和社会舆论压力。
应对道德绑架的法律建议：
- 如果儿子受到道德绑架，他可以明确拒绝承担不属于他的法律责任，并解释侵权责任自负的原则。
- 如果道德绑架行为严重到影响了儿子的正常生活或名誉，儿子可以考虑通过法律途径维护自己的合法权益，如提起名誉权侵权诉讼等。
道德角度
道德绑架的不合理性：
- 从道德层面来看，道德绑架是不合理的。它试图将个人的道德标准强加给他人，并强迫他人按照这些标准行事。这种行为违背了尊重他人自主权和选择权的基本道德原则。
- 儿子并没有义务为老人的打架行为承担道德责任，除非他自愿选择这样做。
家庭责任与道德责任的区分：
- 虽然儿子对老人有家庭责任，如赡养、照顾等，但这并不意味着他需要为老人的所有行为承担道德责任。家庭责任是有限的，并且应当基于法律和道德的合理范围内。
- 在老人打架的情况下，儿子可以尽到劝解、制止等道德义务，但并不意味着他需要为老人的打架行为承担经济赔偿责任。
应对道德绑架的道德建议：
- 儿子可以保持冷静和理性，不被道德绑架所左右。他可以坚持自己的立场和原则，同时尊重他人的观点和感受。
- 如果可能的话，儿子可以尝试与道德绑架者进行沟通，解释自己的立场和原因，以寻求理解和支持。
总结与建议：老人打架后，别人道德绑架其儿子用钱解决是不合理的。从法律角度来看，侵权责任应当由侵权行为人自行承担；从道德角度来看，道德绑架违背了尊重他人自主权和选择权的基本道德原则。因此，儿子有权拒绝承担不属于他的法律责任和道德责任。如果儿子受到道德绑架的困扰，他可以考虑通过法律途径或沟通方式来维护自己的合法权益和尊严。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。