非法吸收公众存款罪（非吸）与诈骗罪在定案上存在本质区别，非吸本身不直接定案为诈骗，但若行为符合诈骗罪构成要件，则可能以诈骗罪论处。以下从法律构成要件角度详细分析：

1. 主观故意差异

   • 非吸：主观上以非法占有为目的的意图不明显，通常表现为通过吸收资金进行营利活动（如企业扩张、项目投资），虽可能明知无法返还仍吸收资金，但无直接非法占有他人财物的故意。
     
   • 诈骗罪：必须具备直接故意，且以非法占有为目的，即通过虚构事实、隐瞒真相的手段，使被害人陷入错误认识并自愿交付财物，主观上无返还意图。
     关键点：若行为人吸收资金时即无返还计划（如虚构项目、伪造资质、挥霍资金），则可能被认定为诈骗。

2. 客观行为表现

   • 非吸：表现为未经批准向社会公开宣传吸收资金，承诺还本付息或给付回报，但资金用途通常与宣传一致（如用于生产经营）。
     
   • 诈骗罪：需存在虚构事实或隐瞒真相的行为，且资金用途与宣传严重不符（如虚构投资项目、伪造政府批文、将资金用于个人挥霍）。
     关键点：若行为人通过伪造文件、冒用身份、虚构项目等手段吸收资金，且资金未用于约定用途，则可能构成诈骗。

3. 法律后果与定罪逻辑

   • 非吸：根据《刑法》第176条，以非法吸收公众存款罪论处，量刑主要考虑吸收资金规模、人数、损失金额等。
     
   • 诈骗罪：根据《刑法》第266条，以诈骗罪论处，量刑更重（最高可至无期徒刑），且需证明行为人具有非法占有目的。
     司法实践：若非吸行为同时符合诈骗罪构成要件（如虚构项目、伪造资质、资金未用于约定用途），可能以“想象竞合”从一重罪处罚，或按诈骗罪定罪。

4. 典型案例参考

   • 非吸案例：某公司未经批准向公众吸收资金用于真实项目，后因经营不善无法返还，定非吸罪。
     
   • 诈骗案例：行为人伪造政府文件，虚构“养老项目”吸收资金后挥霍，定诈骗罪。
     区分核心：资金用途是否与宣传一致，以及行为人是否具有返还意图。

总结：非吸与诈骗的关键区别在于主观故意和客观行为。若非吸行为中存在虚构事实、隐瞒真相且资金未用于约定用途，可能被认定为诈骗罪。具体案件需结合证据综合判断，建议提供详细案情进一步分析。