结论概述：在狗主人闯入私宅案中，监控缺失且凶器不见的情况下，凶器是否作为防卫过当的判定依据需结合具体案情，不能仅凭凶器缺失就断定防卫过当。以下结合新闻背景，从多个维度进行分析：
一、正当防卫与防卫过当的界定
正当防卫：根据《中华人民共和国刑法》第二十条，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
防卫过当：正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
二、凶器缺失对防卫过当判定的影响
凶器作为不法侵害的证据：在正当防卫的判定中，凶器通常被视为不法侵害的直接证据。然而，在本案中，凶器缺失并不意味着不法侵害不存在或程度较轻。根据新闻背景，狗主人方疑似带了凶器，且妹夫韩某的重伤就是被剪刀伤的，尽管凶器不见，但韩某的伤势和打砸行为本身已构成不法侵害的证据。
防卫行为的必要性：防卫行为的必要性是判断防卫是否过当的关键。在本案中，狗主人方砸窗破门进入私宅，且打砸过程被邻居监控拍摄下来，显示出其行为的嚣张和暴力性。在此情况下，申某良为保护自己和家人的人身安全，采取防卫行为具有必要性。
防卫行为的限度：防卫行为的限度是判断防卫是否过当的另一重要因素。在本案中，狗主人郭某刚进入私宅十几秒就被砍死，这一结果看似严重，但需结合具体案情判断防卫行为是否超过必要限度。如果郭某在进入私宅后立即实施了暴力行为或威胁，且申某良在无法及时报警或寻求其他帮助的情况下采取防卫行为，那么其防卫行为可能并未超过必要限度。
三、其他可能影响防卫过当判定的因素
不法侵害的紧迫性：不法侵害的紧迫性是判断防卫行为是否必要和适度的关键因素。在本案中，狗主人方砸窗破门进入私宅，显示出其行为的紧迫性和暴力性，这为申某良采取防卫行为提供了合理依据。
防卫人的主观意图：防卫人的主观意图也是判断防卫行为是否过当的重要因素。在本案中，需查明申某良在采取防卫行为时的主观意图，即其是为了制止不法侵害还是出于报复或其他目的。如果其主观意图是为了制止不法侵害，且防卫行为未超过必要限度，则不应认定为防卫过当。
四、新闻背景中的法律策略分析
对方律师的策略：根据新闻背景，对方律师试图通过分解矛盾、将韩某的重伤与郭某的死亡分开处理的方式，来减轻狗主人方的法律责任。然而，这种策略在法律上并不成立，因为正当防卫的判定需综合考虑整个案情，而非单独割裂某个部分。
李胜律师的应对：李胜律师作为申某良的辩护律师，需充分准备证据和法律依据，以证明申某良的防卫行为具有必要性和适度性。同时，他也需警惕对方律师可能采取的法律策略，并制定相应的应对措施。
五、建议与启示
加强证据收集：在类似案件中，加强证据收集至关重要。包括监控录像、证人证言、伤情鉴定等证据，都能为正当防卫的判定提供有力支持。
提高法律意识：公众应提高法律意识，了解正当防卫的法律规定和判定标准。在面临不法侵害时，能够合理运用法律武器保护自己和家人的人身安全。
寻求专业法律帮助：在面临法律纠纷时，及时寻求专业律师的帮助至关重要。律师能够提供专业的法律意见和辩护策略，帮助当事人维护自己的合法权益。
综上所述，凶器缺失并不能直接作为防卫过当的判定依据。在判断防卫行为是否过当时，需综合考虑不法侵害的紧迫性、防卫行为的必要性和限度以及防卫人的主观意图等因素。如有更多细节或疑问，可以直接向我咨询。