保险人代位求偿权是否受被保险人与第三人仲裁约定的约束，需分情况讨论，核心结论如下：

1. 若保险合同未明确约定争议解决方式，或约定与被保险人-第三人仲裁条款不冲突
   保险人代位求偿时，原则上受被保险人与第三人仲裁约定的约束。根据《保险法》第六十条，保险人代位行使的是被保险人对第三人的权利，因此被保险人与第三人约定的仲裁条款对保险人具有法律约束力。例如，被保险人与第三人在合同中约定“因本合同产生的争议提交XX仲裁委员会仲裁”，保险人代位求偿时需遵循该约定，不得直接向法院起诉。

2. 若保险合同明确约定争议解决方式（如诉讼），且与被保险人-第三人仲裁条款冲突
   此时需进一步分析：

   • 若保险合同签订时间晚于被保险人-第三人合同：保险人作为权利承继者，通常需尊重被保险人与第三人先约定的仲裁条款，除非第三人明确同意变更争议解决方式。
     
   • 若保险合同特别约定排除仲裁条款的适用：例如约定“保险人代位求偿时不受被保险人与第三人仲裁条款约束”，此类条款可能因损害第三人利益而被认定无效（需结合具体案情判断）。
     
   • 若第三人未提出仲裁异议：实践中，若第三人未在首次开庭前提出仲裁协议效力异议，法院可能继续审理保险人的诉讼请求（《仲裁法》第二十六条）。

3. 特殊情形：被保险人-第三人仲裁条款无效或不可执行
   若仲裁条款因违反法定条件（如未约定明确仲裁机构、仲裁事项超出法律范围等）被认定无效，或第三人因破产等原因无法履行仲裁程序，保险人可直接向法院起诉，此时不受原仲裁条款约束。

实务建议：

• 保险人应在理赔时审查被保险人与第三人的合同，评估仲裁条款对代位求偿的影响；
  
• 若希望规避仲裁，可在保险合同中明确约定争议解决方式，并争取第三人书面同意；
  
• 涉及跨境交易时，需注意仲裁条款的准据法及仲裁机构的可执行性。
  

如有具体案件细节，可进一步向我咨询，我会结合案情提供针对性分析。