前诉要求买卖合同被告承担还款责任，后诉要求买卖合同被告承担连带责任，是否构成重复起诉，需分情况讨论：
- 若前后诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，则构成重复起诉：
- 当事人相同：即前诉与后诉的原告、被告均相同。在此案例中，均为买卖合同的双方当事人，且被告未发生变化。
- 诉讼标的相同：诉讼标的是指当事人之间发生争议并要求法院作出裁判的民事法律关系。若前后诉均基于同一买卖合同关系，且争议焦点均为被告是否应承担某种责任，则诉讼标的相同。
- 诉讼请求相同：即前诉与后诉的原告提出的诉讼请求在内容上完全一致。若前诉要求被告承担还款责任，后诉同样要求被告承担还款责任（尽管表述上可能略有差异，但实质相同），则诉讼请求相同。但在此案例中，后诉要求的是连带责任，与前诉的还款责任在性质上可能有所不同，需进一步分析。然而，若“还款责任”与“连带责任”在本案中实质指向同一责任（如被告作为共同债务人应承担的责任），且后诉未提出新的事实或理由，则可能仍构成重复起诉。但通常情况下，连带责任与单一还款责任在法律上是有区别的，因此需结合具体案情判断。
- 特殊情况：若后诉虽然提出了连带责任，但实际上是基于前诉未涵盖的新事实或新理由（如新发现的共同债务人、新的担保关系等），且该新事实或新理由足以改变原诉讼标的或诉讼请求的性质，则可能不构成重复起诉。但在此案例中，未提及此类新事实或新理由。
在大多数情况下，若仅从诉讼请求的表述上看，前诉要求还款责任，后诉要求连带责任，由于两者在法律性质上可能存在差异，因此不直接构成重复起诉的“诉讼请求相同”要件。但需进一步审查前后诉的诉讼标的和事实依据是否完全一致，以及后诉是否提出了新的事实或理由。若未提出新事实或理由，且诉讼标的实质相同，则仍可能构成重复起诉。不过，基于题目描述，更倾向于认为在缺乏新事实或理由的情况下，仅因诉讼请求表述不同（还款责任与连带责任）而直接判定不构成重复起诉是不严谨的，需结合具体案情。但为简化讨论，我们假设在缺乏新事实或理由时，若诉讼标的实质相同，则可能因“诉讼请求实质相同”（即均指向被告应承担某种形式的责任）而构成重复起诉的边缘情况，这在实际判断中需谨慎。更准确的表述应为：若前后诉的当事人、诉讼标的相同，且后诉未提出新的事实或理由，仅因诉讼请求表述上的差异（如还款责任与连带责任）而提起后诉，在实质上可能仍构成重复起诉，尤其是当这两种责任在本案中实质指向同一法律后果时。但为避免过于绝对，我们转向更常见的判断标准。
采用更常见的判断标准：在司法实践中，通常更侧重于审查前后诉的诉讼标的和诉讼请求是否“实质相同”。若后诉的诉讼请求在实质上是对前诉诉讼请求的重复或变更（且未提出新事实或理由），则可能构成重复起诉。在此案例中，若后诉的连带责任请求并未引入新的法律关系或事实依据，而是基于前诉的同一买卖合同关系和相同事实提出的，则很可能构成重复起诉。
- 若前后诉的诉讼标的或诉讼请求存在实质性差异，且后诉提出了新的事实或理由，则不构成重复起诉：
- 诉讼标的存在实质性差异：例如，前诉是基于买卖合同关系要求被告承担还款责任，而后诉是基于新的担保关系或共同债务关系要求被告承担连带责任。若这种担保关系或共同债务关系是前诉中未涉及的，且构成了新的诉讼标的，则不构成重复起诉。
- 提出了新的事实或理由：若后诉提出了前诉中未涉及的新事实（如新发现的共同债务人、新的交易习惯、新的法律规定等）或新理由（如新的法律解释、新的证据等），且这些新事实或理由足以改变原诉讼标的或诉讼请求的性质，则不构成重复起诉。
法律建议：
- 在提起后诉前，应仔细审查前诉的裁判文书，了解前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求及裁判结果。
- 分析后诉的诉讼请求是否与前诉存在实质性差异，以及是否提出了新的事实或理由。
- 若不确定是否构成重复起诉，建议咨询专业律师进行法律分析，以避免不必要的诉讼风险和成本。
可能法律后果：
- 若构成重复起诉，法院可能裁定不予受理或驳回起诉，导致原告浪费诉讼资源和时间。
- 若不构成重复起诉，但后诉的诉讼请求缺乏事实或法律依据，则可能面临败诉的风险。