《担保法》与《民法典》在担保人责任认定上确实存在区别。以下是对两者主要区别的详细分析：

一. 担保责任类型的默认认定

1. 《担保法》的规定：根据原《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。这意味着，在《担保法》下，若保证合同未明确保证方式，则默认保证人为连带责任保证人。

2. 《民法典》的规定：而《中华人民共和国民法典》第六百八十六条则做出了完全相反的规定，即当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。这表明，在《民法典》下，若保证合同未明确保证方式，则默认保证人为一般保证人。

二. 保证人的权利与责任

• 一般保证：在一般保证中，保证人享有先诉抗辩权，即债权人需先对债务人提起诉讼或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务后，才能要求保证人承担保证责任。
• 连带责任保证：而在连带责任保证中，债务人不履行到期债务时，债权人可以直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，保证人没有先诉抗辩权。

三. 法律适用的影响

• 由于《民法典》对未约定保证方式或约定不明的责任承担做了颠覆性修改，这直接影响了保证人的责任认定。在《民法典》施行后，若保证合同未明确保证方式，保证人将承担相对较轻的一般保证责任，而非连带责任。

综上所述，《担保法》与《民法典》在担保人责任认定上存在明显区别，主要体现在担保责任类型的默认认定上。这一变化体现了《民法典》对保证人利益的合法保护，以一般保证为原则，以连带保证为例外，更符合人们的社会生活习惯，也有助于平衡保证人与债权人间的利益。如有进一步需要，您可以继续咨询我。