关于逾期加收百分之十的违约金是否合理的问题，结论前置如下：
若合同双方自愿约定且不违反法律法规：在平等协商的基础上，双方自愿约定逾期加收百分之十的违约金，且该约定不违反法律法规的强制性规定和公序良俗，那么这种约定通常是合理且有效的。
若存在显失公平或实际损失不符的情况：如果在订立合同时存在显失公平，如一方利用优势地位或对方处于危困状态等情形，导致约定的百分之十违约金明显不公平，或者违约行为造成的实际损失远远低于或高于合同金额的百分之十，那么该违约金比例可能被认为不合理。
详细分析如下：
一、合同约定与意思自治原则
根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，当事人在签订合同时有权自行约定违约金的比例，这是民事合同意思自治原则的体现。因此，如果合同双方在平等、自愿的基础上，就逾期加收百分之十的违约金达成了共识，并且该约定没有违反法律法规的强制性规定和公序良俗，那么这种约定是合理且有效的。
二、违约造成的损失与实际合理性
违约金的主要功能之一是弥补守约方因违约行为所遭受的损失。在判断逾期加收百分之十的违约金是否合理时，必须考虑违约行为给对方造成的实际损失。
与损失相当：如果逾期行为给对方造成的实际损失大致相当于合同金额的百分之十，那么约定逾期加收百分之十的违约金是合理的。这样既能补偿损失，又能对违约行为起到一定的威慑作用。
过高或过低：如果逾期行为造成的损失远远低于或高于合同金额的百分之十，那么该违约金比例可能被认为不合理。具体来说，如果实际损失远低于百分之十，那么违约金可能被视为过高，违约方可以请求法院或仲裁机构予以减少；反之，如果实际损失远高于百分之十，那么违约金则可能不足以弥补损失，守约方可以请求法院或仲裁机构予以增加。
此外，虽然法律并未明确规定违约金的具体比例或上限，但一般来说，合同约定的违约金不应超过实际损失的百分之三十（此比例为一般性参考，并非绝对标准）。因此，在判断逾期加收百分之十的违约金是否合理时，也应考虑这一因素。
三、法律裁决与调整机制
如果合同双方对违约金的约定存在争议，可以请求法院或仲裁机构进行裁决。法院或仲裁机构会根据实际情况，结合公平原则和诚实信用原则，对违约金进行调整。这既体现了法律的公正性，也为合同双方提供了解决争议的有效途径。
建议与后续行动：
在签订合同时，双方应充分考虑逾期可能造成的损失，并尽量在合同中明确约定违约金的计算方法和比例，以避免后续纠纷的发生。
在合同履行过程中，如遇到违约金争议，应及时寻求法律途径进行解决，如通过协商、调解、仲裁或诉讼等方式维护自己的合法权益。
如果您在合同纠纷方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。