合同约定由原告所在地管辖，在符合法律规定的情况下是有效的。以下是对这一问题的详细分析：
一、法律依据与有效性分析
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。这一规定明确赋予了当事人在一定范围内选择管辖法院的权利，只要所选法院与争议有实际联系且不违反级别管辖和专属管辖的规定。
不违反级别管辖：合同的管辖约定不能改变法律规定的级别管辖原则。例如，本应由基层法院管辖的案件，不能通过约定直接提升至中级人民法院管辖。在约定原告所在地管辖时，同样需要确保不违反这一原则。
不违反专属管辖：对于某些特定类型的案件，如不动产纠纷，法律规定了专属管辖原则，即由不动产所在地法院管辖。如果合同中的管辖约定违反了这一规定，则该约定无效。在约定原告所在地管辖时，需要确保不涉及专属管辖的案件类型。
二、实际意义与实践操作
实际意义：对原告来说，在自己熟悉的地域进行诉讼具有诸多便利，包括交通、获取证据、参与诉讼等方面的成本降低，以及减少异地诉讼可能带来的不确定性因素。因此，合同约定由原告所在地管辖，有助于原告在争议发生时更高效地维护自身权益。
实践操作：为确保管辖约定的合法有效，双方应以书面形式明确管辖条款的内容，并确保选择的管辖法院与争议有实际联系。例如，在合同中可以明确约定：“如双方发生争议，由原告所在地（具体指明是哪一经营地或住所地）人民法院管辖。”这样的约定既明确了管辖法院，又避免了因约定不明而引发的争议。
三、特殊情况与注意事项
特殊合同类型：对于特殊类型的合同，如劳动合同，其约定管辖地还需在法律规定的范围内才有效。例如，劳动争议通常由劳动合同履行地或用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。如果劳动合同中约定的管辖地超出了这一范围，则该约定可能无效。因此，在签订特殊合同时，需要特别注意管辖约定的合法性。
管辖权异议：在诉讼过程中，如果被告对管辖权提出异议，主张该管辖约定无效，法院将对管辖约定的合法性进行审查。如果管辖约定违反了级别管辖或专属管辖的规定，或者约定不明导致无法确定管辖法院，法院可能会裁定驳回原告的起诉或移送至有管辖权的法院审理。因此，在约定管辖时，需要确保约定的合法性和明确性。
四、实例说明
以甲乙双方签订的买卖合同为例，若合同中明确约定：“如双方在本合同履行过程中发生争议，协商不成的，任何一方均有权向原告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”且该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，则该约定是有效的。这意味着，在合同违约时，甲方或乙方均可根据自己所在地选择相应的法院提起诉讼。
总结与建议：合同约定由原告所在地管辖在符合法律规定的情况下是有效的。为避免潜在的管辖冲突和不必要的法律纠纷，建议在签署合同时明确约定管辖法院的具体名称或范围，并确保该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定。如果在实际操作中遇到任何疑问或问题，可以直接向我咨询，我会为你提供专业的法律建议和帮助。