被挂靠人并未实际参与施工，在特定情况下仍有可能向发包人主张工程款，但具体能否主张及主张的方式需依据实际情况和法律规定来判断。以下是从不同角度对此问题的详细分析：
一、合同关系角度
直接合同关系：
- 若被挂靠企业与发包人直接签订了建设工程施工合同，并且该合同合法有效，那么被挂靠企业作为合同一方主体，有权依据合同约定向发包人主张工程款。这种情况虽然不常见，但在某些地方政策要求必须具备一定资质的企业作为合同签订方时，可能会出现。
表见代理：
- 若被挂靠企业虽未直接与发包人签订合同，但其行为（如允许挂靠人使用其名义、资质等）导致发包人有合理理由相信挂靠人是代表被挂靠企业进行施工，那么可能构成表见代理。此时，被挂靠企业同样可以向发包人主张工程款，但需提供充分证据证明表见代理的存在，如挂靠人使用被挂靠企业名义进行施工的相关证据、发包人对此的认知情况等。
二、实际履行角度
- 实际参与施工管理的证据：
- 即便被挂靠人并未实际参与施工，但如果其能提供证据证明在施工过程中实际参与了工程管理（如派遣技术人员、管理人员对工程质量、进度等进行把控，或提供了部分施工设备、材料等），那么它可以基于其实际投入和贡献，向发包人或挂靠人主张相应的工程款份额。这要求被挂靠企业提供确凿的证据，如管理人员的工作记录、设备材料的供应记录等。
三、挂靠协议角度
- 与挂靠人的约定：
- 虽然挂靠行为本身违法，但如果被挂靠企业与挂靠人之间签订的挂靠协议中明确约定了在特定条件下被挂靠企业可以主张工程款，且该约定不违反法律法规的强制性规定，那么在符合约定条件时，被挂靠企业可以依据该协议向挂靠人主张权利。然而，由于挂靠协议的无效性（因其违反法律法规的禁止性规定），这种约定在法律上的效力可能受到质疑。因此，被挂靠企业在依据挂靠协议主张权利时，需谨慎对待，并可能需要通过其他法律途径来辅助证明其主张的合理性。
四、法律法规角度
挂靠行为的违法性：
- 挂靠行为违反了《建筑法》、《建设工程质量管理条例》等法律法规的禁止性规定，因此挂靠合同或协议在法律上往往是无效的。这意味着被挂靠企业不能简单地依据挂靠合同来主张工程款。
实际情况的复杂性：
- 尽管挂靠合同无效，但实际情况往往复杂多变。如果实际施工人（挂靠人）已经完成了工程并经验收合格，根据“事实行为产生法律效力”的原则，实际施工人有权要求支付工程款。此时，被挂靠企业可能因工程款流经其账户而涉及其中。但能否主张工程款及主张的方式，需根据具体情况判断，如发包人是否知道挂靠关系的存在、被挂靠企业是否实际参与了工程管理或提供了其他支持等。
五、综合建议与法律后果
寻求专业法律帮助：
- 由于挂靠行为的复杂性和法律风险，建议被挂靠企业在实际操作中寻求专业律师的帮助，以确保自身权益得到有效维护。律师可以根据具体情况，为被挂靠企业提供法律意见和策略建议。
遵守法律法规：
- 提醒各方当事人遵守法律法规，避免采取违法的挂靠行为。挂靠行为不仅可能导致法律纠纷和经济损失，还可能对企业的声誉和长期发展造成不利影响。
可能的法律后果：
- 如果被挂靠企业未经合法依据向发包人主张工程款，可能会面临被发包人拒绝支付、被挂靠人追究违约责任等法律后果。因此，在主张工程款前，被挂靠企业应充分评估自身权益和法律风险，并采取合法、合理的途径来维护自身权益。
如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。