结论：在新闻背景所述事件中，若民警采用海姆立克急救法施救过程符合急救规范，且主观上无故意或重大过失，则无需承担法律责任。以下结合法律条文与事件细节展开分析：
一、法律定性：紧急救助行为的责任豁免
根据《民法典》第184条：“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任”。该条款明确了两项核心要件：
- 行为性质：救助行为需具有“自愿性”与“紧急性”，即救助人非基于法定或约定义务，而是出于道德主动施救；
- 责任豁免：即使救助行为导致受助人轻微损害（如急救按压导致皮肤淤青），只要救助人无故意或重大过失，即不承担责任。
结合新闻分析：
- 民警李剑涛在女童窒息、生命垂危的紧急情况下主动施救，符合“自愿性”与“紧急性”要件；
- 海姆立克急救法是国际公认的针对气道异物梗阻的标准急救方法，若民警操作流程规范（如按压位置、力度符合医学指南），则主观上无过错。
二、责任边界：施救不当的认定标准
若施救行为存在以下情形，可能需承担法律责任：
- 故意或重大过失：如明知急救方法错误仍强行施救，或因操作粗暴导致受助人重伤/死亡；
- 超出能力范围：如非专业医护人员实施心肺复苏等高风险操作，且未尽到合理注意义务。
法律后果：
- 民事责任：根据《民法典》第1165条，若因施救不当造成受助人损害，需按过错比例赔偿；
- 行政责任：若民警存在玩忽职守等违法行为，可能面临内部纪律处分；
- 刑事责任：仅在施救行为构成“过失致人重伤罪”或“故意伤害罪”时触发，但本案中无此情形。
结合新闻分析：
- 民警采用海姆立克法后女童成功吐出异物并恢复呼吸，未造成二次伤害；
- 施救后民警立即将女童送医检查，履行了后续救助义务，进一步降低责任风险。
三、对公众的启示：紧急救助的合法边界
- 鼓励善意施救：法律通过第184条免除救助人后顾之忧，公众在遇到紧急情况时可主动施救；
- 规范操作流程：建议学习海姆立克法、心肺复苏术等基础急救技能，避免因操作失误引发纠纷；
- 及时寻求专业帮助：施救后应立即联系医护人员，确保受助人得到全面救治。
四、延伸思考：类似事件的预防措施
- 公共场所急救设施配置：建议演唱会、体育场等人员密集场所配备AED（自动体外除颤器）并标注位置；
- 急救知识普及：学校、社区可定期开展急救培训，提高公众应急能力；
- 监护人责任强化：家长需加强对儿童的看护，避免进食时嬉笑打闹，降低气道异物风险。
总结：本案中民警的施救行为符合法律规定的免责情形，无需承担责任。公众在紧急情况下可依法善意施救，但需注意操作规范并及时寻求专业援助。如有具体法律问题，可直接向我咨询。