关于履约保证金为何不同意用银行保函的问题，这通常涉及合同双方对风险控制、资金流动性以及合同条款理解等多方面的考量，以下从几个角度进行详细分析：

1. 风险控制角度：

   • 直接资金控制：履约保证金以现金形式缴纳，对收款方而言，直接掌握了这笔资金，能在对方违约时迅速进行处置，如扣除作为违约金，从而更直接地保障自身权益。
   • 银行保函的间接性：银行保函虽也是一种担保方式，但其本质是银行作为第三方出具的信用担保。当违约发生时，收款方需先向银行提出索赔，银行再根据保函条款进行赔付。这一过程可能涉及更多的程序和时间，增加了收款方风险控制的不确定性。

2. 资金流动性角度：

   • 现金的灵活性：对于缴纳方而言，现金缴纳的履约保证金在合同正常履行后将全额退还，期间虽资金被占用，但保持了较高的流动性，便于应对其他紧急资金需求。
   • 银行保函的成本：办理银行保函通常需要支付一定的手续费，且保函期限内资金被银行冻结，对缴纳方而言，相当于一定期限内失去了这部分资金的使用权，增加了资金成本。

3. 合同条款理解与执行角度：

   • 合同明确性：若合同中明确规定了履约保证金必须以现金形式缴纳，那么双方自然需遵循合同约定，不得擅自变更。
   • 协商一致性：即使合同未明确规定缴纳形式，双方也需通过协商达成一致。若一方坚持现金缴纳，而另一方希望使用银行保函，则可能因无法达成一致而导致合同无法签订或履行。

4. 法律与监管角度：

   • 法律规定：在某些特定行业或交易中，法律法规可能明确规定了履约保证金的缴纳形式，如必须为现金。此时，双方需严格遵守法律规定。
   • 监管要求：金融机构或监管部门可能对银行保函的开具、使用等有特定要求，若不符合这些要求，可能导致保函无效或无法开具，从而影响合同的履行。

法律建议：

• 在签订合同时，双方应明确履约保证金的缴纳形式、金额、退还条件等关键条款，以避免后续争议。
• 若一方希望使用银行保函作为履约保证金的替代形式，应提前与对方进行充分沟通，并了解相关法律法规及监管要求，确保保函的有效性和可执行性。
• 在合同履行过程中，若因履约保证金形式问题产生争议，双方应首先通过协商解决；协商不成的，可依法寻求仲裁或诉讼等法律途径解决。

可能后果：

• 若因履约保证金形式问题导致合同无法签订或履行，双方可能面临违约责任、损失赔偿等法律后果。
• 若银行保函因不符合法律法规或监管要求而无效，可能导致收款方无法及时获得赔付，从而影响其正常经营和权益保障。

如有任何关于合同纠纷或公司事务的具体问题，欢迎直接向我咨询。