挂靠人通常不能直接向发包人主张权利，但存在例外情况。以下是对此问题的详细分析：

一、一般情况下的法律原则

1. 合同相对性原则：

   • 根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条的规定，依法成立的合同仅对当事人具有法律约束力。在建设工程合同中，这意味着承包人与发包人之间的合同关系原则上不能约束第三方（即挂靠人）。因此，从合同相对性的角度出发，挂靠人通常不能直接向发包人主张权利。

2. 挂靠关系的非法性：

   • 挂靠行为本身违反了建筑法的强制性规定，是无效的民事行为。由于挂靠关系的非法性，挂靠人往往无法基于合法的合同关系直接向发包人主张权利。

二、例外情况下的法律救济

尽管一般情况下挂靠人不能直接向发包人主张权利，但在特定条件下，法律也提供了一定的救济途径：

1. 发包人明知或应知挂靠关系的情形：

   • 如果发包人在签订合同时明知或应知存在挂靠关系，且挂靠人能够证明其已实际履行了施工义务并完成了工程，那么挂靠人有权要求发包人参照合同约定支付工程款。这是因为在此情况下，发包人对挂靠关系的存在有过错，应承担相应的法律责任。

2. 实际施工人构成表见代理的情形：

   • 如果挂靠人的行为足以使发包人相信其有权代表承包人签订合同并履行合同义务，那么挂靠人的行为可能构成表见代理。在此情况下，发包人应向挂靠人支付工程款。然而，表见代理的认定需要满足严格的条件，包括行为人没有代理权、以被代理人名义订立合同、相对人有理由相信行为人有代理权等。

3. 突破合同相对性的情形（需通过诉讼程序实现）：

   • 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条的规定，实际施工人（包括挂靠人）以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。这一规定为挂靠人提供了在特定条件下的法律救济途径，但需要通过诉讼程序实现。

三、综合建议

在处理挂靠人向发包人主张权利的问题时，应综合考虑多种因素，包括合同关系的有效性、实际履行的程度、发包人是否明知或应知挂靠关系以及相关法律法规的规定等。由于挂靠行为的复杂性和法律风险，建议挂靠人在实际操作中寻求专业律师的帮助，以确保自身权益得到有效维护。同时，也提醒各方当事人遵守法律法规，避免采取违法的挂靠行为，以免引发不必要的法律纠纷和经济损失。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。