在建设工程领域中，关于被挂靠人能否向发包人主张工程款的主体资格问题，这是一个涉及合同关系、实际履行、挂靠协议以及法律法规等多个层面的复杂问题。以下是我为您提供的详细分析：
一、合同关系角度
直接合同关系：
- 如果被挂靠企业与发包人直接签订了建设工程施工合同，并且该合同是合法有效的，那么被挂靠企业作为合同的一方主体，自然有权依据合同的约定向发包人主张工程款。这种情况通常出现在地方政策要求必须由具备一定资质的企业作为合同签订方时。
表见代理：
- 如果被挂靠企业并未直接与发包人签订合同，但其行为（如使用企业名义、公章等）导致发包人有合理理由相信挂靠人是代表被挂靠企业进行施工，从而构成了表见代理，那么被挂靠企业同样可以向发包人主张工程款。但这一主张需要被挂靠企业提供充分的证据来证明表见代理的存在。
二、实际履行角度
- 如果被挂靠企业在施工过程中实际参与了工程管理，如派遣技术人员、管理人员对工程质量、进度等进行把控，或者提供了部分施工设备或材料等，那么它可以基于其实际投入和贡献，向发包人或挂靠人主张相应的工程款份额。这要求被挂靠企业能够提供确凿的证据来证明其实际参与和投入。
三、挂靠协议角度
- 尽管挂靠行为本身违反了法律法规的禁止性规定，挂靠合同或协议在法律上往往是无效的。但是，如果被挂靠企业与挂靠人之间签订的挂靠协议中明确约定了在特定条件下被挂靠企业可以主张工程款，并且该约定不违反法律法规的强制性规定，那么在符合约定条件时，被挂靠企业可以依据该协议向挂靠人主张权利。不过，由于挂靠协议的无效性，这种约定在法律上的效力可能受到质疑，因此需要谨慎对待。
四、法律法规角度
- 挂靠行为违反了《建筑法》、《建设工程质量管理条例》等法律法规的禁止性规定。因此，在处理被挂靠企业主张工程款的问题时，必须充分考虑这些法律法规的规定。尽管挂靠合同无效，但实际情况往往复杂多变。如果实际施工人（挂靠人）已经完成了工程并经验收合格，根据“事实行为产生法律效力”的原则，实际施工人有权要求支付工程款。此时，被挂靠企业可能因工程款流经其账户而涉及其中，但能否主张工程款需根据具体情况判断。
五、综合建议
- 在处理被挂靠施工企业主张工程款的问题时，应综合考虑多种因素，包括合同关系的有效性、实际履行的程度、挂靠协议的约定以及相关法律法规的规定等。
- 由于挂靠行为的复杂性和法律风险，建议被挂靠企业在实际操作中寻求专业律师的帮助，以确保自身权益得到有效维护。
- 同时，也提醒各方当事人遵守法律法规，避免采取违法的挂靠行为，以免引发不必要的法律纠纷和经济损失。
综上所述，被挂靠人在特定情况下确实有可能向发包人主张工程款，但这取决于具体的法律事实和证据支持，并且必须遵循相关法律法规的规定。