核心结论：在三人共同实施伤害行为，其中一人明确造成被害人轻伤的情况下，其他两人的处理需结合具体行为和证据综合判断，可能涉及以下几种情形：

1. 若其他两人未实施伤害行为，仅参与但未动手

• 法律定性：若两人仅在场但未参与殴打，或明确制止伤害行为，且无证据证明其有教唆、帮助行为，则可能不构成犯罪。
• 处理方式：公安机关可能不予立案，或检察机关作出不起诉决定。但若两人有言语威胁、助威等辅助行为，可能被认定为“共同故意”的一部分，需承担相应责任。
• 关键证据：需通过监控、证人证言等证明两人未动手，且无主观故意。

2. 若其他两人实施了伤害行为，但无法区分具体伤情

• 法律定性：根据《刑法》第二十五条，共同犯罪中各行为人需对共同故意范围内的行为负责。若三人共同殴打被害人，即使无法明确谁造成轻伤，三人仍可能构成“故意伤害罪”共犯。
• 处理方式：
  • 量刑差异：主犯（积极实施伤害者）可能从重处罚，从犯（辅助或次要作用者）可能减轻处罚。
  • 证据要求：需通过被害人陈述、证人证言、伤情鉴定等证明三人共同参与，且伤害结果与共同行为存在因果关系。

3. 若其他两人有教唆、帮助行为

• 法律定性：根据《刑法》第二十九条，教唆他人犯罪的，按共犯论处；帮助行为（如提供工具、望风）也可能构成共犯。
• 处理方式：即使两人未直接动手，若教唆或帮助行为与轻伤结果存在因果关系，仍需承担刑事责任，但量刑可能轻于直接实施者。

4. 若三人行为不构成共同犯罪

• 特殊情形：若三人无共同故意（如临时起意、各自为战），且能明确区分伤害行为，则仅对直接造成轻伤者定罪。
• 证据要求：需通过现场监控、行为轨迹等证明三人无协作意图，且伤害行为可独立区分。

实务建议

1. 及时固定证据：包括现场监控、证人联系方式、医疗记录等，以证明各行为人的具体作用。
2. 主动配合调查：若为无辜方，需向公安机关说明情况，避免被误认为共犯。
3. 协商赔偿与谅解：即使不构成犯罪，也可能面临民事赔偿，可通过协商减轻责任。

总结：其他两人的处理需结合其行为性质、主观故意及证据情况综合判断。建议家属或当事人尽快委托律师介入，通过阅卷、会见等程序明确责任范围，避免不当追责。如有进一步疑问，可直接向我咨询具体案件细节。