本案调查人员一般不能作为听证员。以下从多个角度进行分析说明：

法律原则与规定角度

在司法行政的办案流程中，听证程序的设计旨在确保公正、公开、公平地处理案件，保障当事人的合法权益。听证员作为听证程序中的重要角色，应当具备中立性、独立性和专业性，以便对案件进行客观、公正的评估。而调查人员，作为案件调查阶段的直接参与者，往往已经对案件有了先入为主的看法和判断，这种身份上的关联性可能影响其作为听证员的中立性和公正性。

具体来说：

• 中立性要求：听证员需要保持中立，不偏袒任何一方当事人。调查人员由于已经参与了案件的调查工作，可能难以完全摆脱对案件的主观印象，从而影响其中立性。
• 独立性要求：听证员应当独立行使职权，不受外部因素的干扰。调查人员与案件调查工作的紧密联系，可能使其在听证过程中受到来自调查阶段的影响或压力，从而影响其独立性。
• 专业性要求：虽然调查人员通常具备一定的专业知识和经验，但听证员的专业性更侧重于对案件事实的客观评估和法律适用的准确判断。调查人员可能更侧重于收集证据和查明事实，而在法律适用和案件评估方面可能不如专门的听证员或法律专家。

实际操作与案例角度

在实际操作中，为了避免潜在的利益冲突和公正性质疑，司法行政机关通常会避免让调查人员担任听证员。这种做法有助于维护听证程序的公正性和权威性，增强当事人对听证结果的信任和接受度。

举例来说：

• 在某起行政处罚案件中，如果调查人员同时担任听证员，可能会引发当事人对听证程序公正性的质疑。当事人可能会认为，调查人员已经对案件有了先入为主的看法，难以在听证过程中保持客观公正的态度。
• 相反，如果由独立的、与案件无直接关联的人员担任听证员，则更容易赢得当事人的信任和尊重，从而确保听证程序的顺利进行和听证结果的有效执行。

特殊情况与例外

当然，也存在一些特殊情况或例外。例如，在某些特定类型的案件中，由于案件性质特殊或专业性强，可能需要调查人员凭借其专业知识和经验来担任听证员。但这种情况通常需要经过严格的审查和批准程序，以确保听证员的公正性和独立性不受影响。

总结来说，从法律原则、实际操作和案例分析的角度来看，本案调查人员一般不能作为听证员。这是为了维护听证程序的公正性、权威性和有效性，保障当事人的合法权益。如果您在司法行政的办案流程中遇到相关问题或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问。