组织者是否需承担安全责任需分情况讨论，结合新闻背景中“探废”活动的风险特征，组织者可能因未尽安全保障义务而承担侵权责任。以下从法律定性、责任构成、实务建议三个维度展开分析：

一、法律定性：组织者可能构成“安全保障义务人”

根据《民法典》第1198条，经营场所、公共场所的经营者、管理者或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务造成他人损害的，应承担侵权责任。在“探废”场景中：

1. 组织者身份认定：若组织者通过社交平台发布探险信息、召集参与者、规划路线或提供“闯关攻略”，可能被认定为群众性活动的组织者；
2. 安全保障义务范围：包括但不限于提前勘察场地安全（如检查建筑结构稳定性、警示标识）、提供必要安全装备（如防滑鞋、头盔）、制定应急预案、禁止参与者进入高风险区域等。

结合新闻背景：案例中“城市探险小分队”组织翻墙进入废弃工厂，导致参与者摔伤；摄影师因冒险进入贴有警示标识的废弃广场发生高坠。若组织者未对场地风险进行提示或阻止，可能被认定为未尽安全保障义务。

二、责任构成：需满足“过错+因果关系”要件

组织者承担责任需同时满足以下条件：

1. 组织者存在过错：如未履行风险告知义务（未说明废弃建筑可能坍塌、存在高压设备或化工残留物）、未采取合理防护措施（未提供安全绳、未设置警戒线）；
2. 过错与损害存在因果关系：即参与者的损害（如摔伤、高坠）系因组织者未尽义务导致。例如，若组织者未阻止参与者进入贴有警示标识的区域，导致高坠，则过错与损害存在直接因果关系。

实务要点：根据《民法典》第1173条，若参与者自身存在重大过失（如故意违反警示标识），可减轻组织者责任。但新闻中“探废者”多为缺乏安全经验的年轻人，组织者仍需承担主要责任。

三、实务建议：组织者与参与者均需防范风险

1. 组织者风险防范：

   • 事前审查：避免选择明显存在安全隐患的废弃场所（如年久失修的工厂、化工厂），优先选择已改造为文创园的合法场地；
   • 风险告知：通过书面协议或现场提示明确告知风险（如“本活动存在坍塌、高坠风险，参与者需自行承担后果”），但需注意，此类免责条款可能因违反《民法典》第506条（造成人身损害的免责条款无效）而被认定无效；
   • 配备安全措施：为参与者购买意外险、提供基础安全装备（如反光背心、手电筒）。

2. 参与者风险防范：

   • 拒绝高风险行为：不参与需翻墙、躲避监管的“闯关式”探险；
   • 保留证据：若发生损害，及时拍摄现场照片、保存组织者发布的攻略信息，作为后续维权依据。

四、延伸思考：平台与监管的责任边界

新闻中提到社交平台需履行审核义务，避免传播“闯关攻略”。根据《网络安全法》第12条，平台若未对明显存在安全隐患的内容采取屏蔽措施，可能因“未履行信息安全管理义务”被行政处罚，但一般不直接对参与者损害承担民事责任。

结论：组织者是否担责需结合具体行为判断，但“探废”活动的本质风险决定了组织者需承担更高注意义务。建议年轻人避免盲目跟风，组织者应审慎评估风险，共同维护安全环境。如有具体纠纷，可进一步提供细节以便分析。