核心结论：逾期催收信息被发给同事，通常涉及催收流程不规范、信息泄露或法律边界问题，需结合具体情况分析。以下是具体原因及法律分析：

1. 催收流程不规范

• 常见情形：部分催收机构为施压债务人，可能通过非正规渠道获取债务人同事联系方式（如债务人申请贷款时填写紧急联系人、通过社交软件或公开信息查找），并直接联系同事转告或施压。
• 法律风险：根据《民法典》第1032条（隐私权保护）及第1033条（除法律另有规定或权利人明确同意外，不得侵入、公开他人私密信息），催收机构未经债务人同意向同事透露其债务信息，可能涉嫌侵犯隐私权。
• 建议：若催收行为仅涉及转告债务事实（未泄露具体金额、逾期时间等敏感信息），可能不构成违法；但若泄露隐私或采用威胁、骚扰手段，债务人可要求催收方停止侵权，并保留证据（如通话录音、短信截图）向监管部门投诉或起诉。

2. 信息泄露导致

• 可能原因：债务人个人信息被贷款平台、第三方数据公司非法出售或泄露，导致催收机构获取同事联系方式。
• 法律责任：根据《个人信息保护法》第10条（任何组织、个人不得非法收集、使用、加工、传输他人个人信息），信息泄露方需承担民事赔偿责任；若情节严重（如涉及大量个人信息或造成重大损失），可能触犯《刑法》第253条之一（侵犯公民个人信息罪）。
• 建议：债务人可要求贷款平台说明信息泄露原因，并同步向网信办、公安部门举报；若因信息泄露导致名誉受损或经济损失，可起诉泄露方及催收机构连带赔偿。

3. 法律边界与合规催收

• 合规要求：根据《互联网金融逾期债务催收自律公约（试行）》第18条，催收机构不得向债务人外的其他人员透露债务人负债、逾期、违约等个人信息（法律另有规定或债务人授权的除外）。
• 例外情形：若债务人申请贷款时签署《授权委托书》，明确同意催收机构联系其同事核实情况或转告债务，则可能被认定为合法；但授权范围需严格限定，且不得采用骚扰、威胁手段。
• 建议：债务人可核查贷款合同及授权文件，确认是否授权催收机构联系同事；若未授权或授权范围被超出，可向银保监会、地方金融监管局投诉催收机构违规行为。

4. 债务人应对措施

• 第一步：联系催收机构，要求其提供债务证明（如贷款合同、逾期明细）及联系同事的授权依据；若无法提供，明确要求停止联系同事。
• 第二步：向贷款平台投诉，要求其规范催收行为，并核查个人信息保护措施；若平台未处理，可向当地银保监局举报。
• 第三步：若催收行为涉及骚扰、威胁或泄露隐私，保留证据后向法院起诉，主张停止侵害、赔礼道歉及赔偿损失。

总结：逾期催收信息被发给同事，可能是催收流程不规范或信息泄露所致，需结合授权文件、催收手段等判断合法性。债务人应优先通过沟通、投诉解决问题，必要时通过法律途径维权。如有具体案例或证据，可进一步向我提供细节，我会协助分析法律风险及应对方案。