关于融资租赁是否可以解决政府项目资金并形成债务的问题，这需要从多个角度进行深入分析。

首先，从政策监管的角度来看，近年来，包括天津、上海、深圳、山东、福建、江苏、重庆、湖南、湖北等多地金融局都明确发布了融资租赁公司的监管文件，其中核心的一点就是严禁融资租赁公司新增地方政府隐性债务。这些政策文件明确指出，融资租赁公司不得违反国家有关规定向地方政府、地方政府融资平台公司提供融资，或者要求地方政府为租赁项目提供担保、承诺还款等。这一系列的监管措施，旨在防止地方政府通过融资租赁方式新增隐性债务，从而维护财政的稳健运行。

其次，从实际操作的角度来看，融资租赁虽然可以为政府项目提供资金支持，但这种支持方式并不等同于直接形成政府债务。融资租赁的本质是一种资产融资方式，它通过将资产的所有权与使用权分离，使得承租人（在这里可能是政府项目方）能够在不拥有资产所有权的情况下使用资产，并支付租金。然而，如果融资租赁的安排不当，或者被用于掩盖政府的真实债务情况，就可能形成隐性债务，这是政策所严格禁止的。

再者，从风险防控的角度来看，融资租赁涉及地方政府债务的风险已经引起了金融监管总局的高度重视。金融监管总局不仅重新规定了对于新增隐性债务、不实化债等问题的严肃查处和问责机制，还推进了专项债券项目的穿透式管理，以主动接受各方监督，防范法定债务风险。这些措施都表明，融资租赁在涉及政府项目资金时，必须严格遵守相关法规，避免形成新增地方政府隐性债务。

综上所述，融资租赁本身并不能直接解决政府项目资金并形成债务的问题，尤其是在当前政策环境下，严禁融资租赁公司新增地方政府隐性债务。 政府项目方在寻求资金支持时，应充分考虑政策法规的要求，选择合规的融资方式，以确保项目的顺利进行和财政的稳健运行。同时，融资租赁公司也应加强自身风险管理，严格遵守相关法规，避免涉及地方政府隐性债务的业务。